Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А32-940/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-940/2007-4/67

05 марта 2008 г.                                                                                     15АП-641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение № 16995 вручено 19.02.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение № 16996 вручено 19.02.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2007г. по делу № А32-940/2007-4/67

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новокубанском районе

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш"

о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 331 712,36

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новокубанском районе Краснодарского края (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Агропроммаш» (далее - общество) 331 712 руб. 36 коп., из них: 181 670 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётный период – 2006 год, в том числе: 165 582 руб. - по страховой части трудовой пенсии, 16 088 руб. - по накопительной части трудовой пенсии, 150 042 руб. 36 коп. –  пени за просрочку уплаты страховых взносов с 01.01.06г. по 19.10.06г за отчётный период – полугодие 2006 года, в том числе: 135 430 руб. 91 коп. - по страховой части трудовой пенсии, 14 611 руб. 45 коп. - по накопительной части трудовой пенсии. 

Решением суда от 04.12.07г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал во взыскании с общества 6 руб. 49 коп. – пени за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии и 2 руб. 74 коп. - пени за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии. В оставшейся части требования УПФР удовлетворены в полном объёме. Решение мотивировано ссылкой на то, что указанный размер задолженности общества по страховым взносам и пени за просрочку их уплаты, заявленный УПФР на основании требования № 945 от 19.10.06г. установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановлением апелляционной инстанции от 24.08.07г. по делу № А32-27338/2006-63/370 и потому не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда  в указанной части и отказать во взыскании с общества пеней. Жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции необоснованно освободил УПФР в рамках настоящего дела от обязанности доказывания наличия и размера заявленных ко взысканию пеней, а также возможности их взыскания в судебном порядке.

УПФР предоставило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда, предоставило истребованные судом апелляционной инстанции документы о суммах страховых взносов, за просрочку уплаты которых были начислены взысканные судом первой инстанции пени, реестр учёта поступления платежей от общества за период с 01.01.06г. по 19.10.06г. В отзыве УПФР пояснило, что взысканные судом первой инстанции пени были начислены за просрочку уплаты страховых взносов, начисленных за расчётные периоды: 2003, 2004, 2005 годы и за отчётные периоды: 9 месяцев 2005 года, 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и УПФР, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

УПФР известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель общества участвует в процессе по другому делу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 158 АПК РФ признал его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что названная в ходатайстве причина не признаётся судом уважительной. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что отложение рассмотрения жалобы повлечёт за собою необоснованное затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку общество в ходатайстве не указало на наличие у него каких-либо дополнительных сведений, которые должны быть учтены при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, в то время, как в материалах дела (с учётом представленных УПФР по требованию суда документов) имеется необходимая совокупность доказательств, позволяющая учесть при рассмотрении жалобы все имеющие существенное значение обстоятельства дела и участвующие в деле лица реализовали свои процессуальные права по доведению до сведения суда своих позиций по делу в полном объёме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

УПФР ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объёме не заявило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ пересматривает решение по делу в той части, в которой против него возражает общество – в части взыскания с общества пеней.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и, согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации» от 15.12.01г. № 167-ФЗ (далее – закон № 167-ФЗ), является страхователем, плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

19.10.06г. УПФР принято и направлено обществу требование № 945, которым обществу предлагалось в срок до 06.11.06г. уплатить в добровольном порядке 331 712 руб. 36 коп., из них: 181 670 руб. - задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётный период – 2006 год, в том числе: 165 582 руб. - по страховой части трудовой пенсии, 16 088 руб. - по накопительной части трудовой пенсии, 150 042 руб. 36 коп. –  пени за просрочку уплаты страховых взносов с 01.01.06г. по 19.10.06г за отчётный период – полугодие 2006 года, в том числе: 135 430 руб. 91 коп. - по страховой части трудовой пенсии, 14 611 руб. 45 коп. - по накопительной части трудовой пенсии.  (л.д.20).

23.10.07г. требование, направленное заказной корреспонденцией с извещением о вручении № 14548, вручено представителю общества (л.д.21).

Общество в установленный УПФР срок задолженность по страховым взносам и пени не уплатило.

16.11.06г. руководителем УПФР принято решение № 454 о взыскании с общества указанных в требовании № 945 от 19.10.06г. задолженности и пени в судебном порядке (л.д. 22).

31.12.06г. УПФР направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании с общества указанных в требовании № 945 от 19.10.06г. задолженности и пени в судебном порядке (л.д. 2-4, 25).

24.08.07г. судом апелляционной инстанции по делу № А32-27338/2006-63/370, в рамках которого обществом в том числе оспаривалась действительность требования № 945 от 19.10.06г., принято постановление, которым указанное требование признано недействительным в части требования об уплате 6 руб. 49 коп. – пени за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии и 2 руб. 74 коп. - пени за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии. В оставшейся части требование признано законным (л.д. 79-81).

04.12.07г. решением суда первой инстанции требования УПФР в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объёме, а требования о взыскании пеней – частично. УПФР отказано во взыскании пеней сумме: 6 руб. 49 коп. – за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии и 2 руб. 74 коп. - за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии. В оставшейся части требования УПФР о взыскании пеней удовлетворены.

 Удовлетворение судом требований УПФР в части взыскания пеней послужило основанием для обжалования обществом решения в указанной части в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически, под формулировкой «пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.06г. по 19.10.06г.» УПФР заявлено требование о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за указанный период за расчётные периоды: 2003, 2004, 2005 годы и за отчётные периоды: 9 месяцев 2005 года, 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года. Это обстоятельство также признаётся УПФР в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев правомерность решения суда первой инстанции в части взыскания указанных пеней, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату обращения с заявлением в суд первой инстанции УПФР утратило право на взыскание в судебном порядке пеней за просрочку уплаты страховых взносов за расчётные периоды: 2003, 2004 годы и за отчётный период 9 месяцев 2005 года, в связи с чем в этой части требования УПФР о взыскании пеней подлежали отклонению.

В частности, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 6 закона № 167-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 этого же закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст. 26 закона N 167-ФЗ). Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст. 26 закона № 167-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, начисляются пени. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 25 закона N 167-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, оснований для взыскания суммы пени, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу ст. 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, за исключением установления судебного порядка их взыскания. Поэтому, при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании сумм недоимок по страховым взносам, применяются положения ст.ст. 48 и 70 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления установленного законодательством срока уплаты.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ (с учетом положений п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), при неисполнении плательщиком требования об уплате задолженности, заявление о её взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.07.06г. № 137-ФЗ, пропущенный по уважительной причине срок на подачу такого заявления может быть восстановлен судом, однако, данная редакция вступила в действие с 31.01.07г. и, соответственно, не распространяется на сроки подачи заявления о взыскании в судебном порядке недоимки, обязанность по оплате которой возникла до 31.01.07г., и пени за просрочку её уплаты.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного