Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-23529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-23529/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-23529/2008

22 июля 2009 г.15АП-3839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проворова И.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.03.2009  по делу № А32-23529/2008

по иску индивидуального предпринимателя Проворова И.В.

к ответчику - ООО "СОПХ "Ордынское"

о взыскании задолженности в размере 180990 руб. 95 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проворов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семеноводческое опытно-производственное хозяйство «Ордынское» о взыскании 180990 руб. 95 коп. задолженности.

Решением от 17.03.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом путевые листы, сводная ведомость уполномоченным лицом ответчика не подписаны и не являются относимыми доказательствами. Согласно справке Управления сельского хозяйства урожайность риса в хозяйстве ответчика ниже 60 ц/га, в связи с чем наличие заявленной к взысканию задолженности не доказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям договора урожайность должна определяться на определенной территории, а не в целом по хозяйству. Оказание услуг по уборке риса на территориях с повышенной урожайностью подтверждено путевыми листами. По мнению заявителя, в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей в связи с применением цены на оказанные услуги исходя из урожайности ответчика выше 60 ц/га отказано необоснованно.

В судебное заседание предприниматель не явился. Проворов И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СОПХ «Ордынское» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2007 между сторонами заключен договор № 17/2 на уборку сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 9), согласно которому индивидуальный предприниматель Проворов И.В. (исполнитель) обязался по заданию ООО СОПХ «Ордынское» (заказчик) на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур –риса урожая 2007 года на полях заказчика комбайнами CLAAS модель Доминатор. Заказчик предоставляет под уборку сельхозкультур площадь 2500 га. Общая стоимость договора составляет 10500000 рублей без НДС (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работу комбайнов исполнителя путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя из расчета 4200 рублей без НДС за один гектар убранной площади. При урожайности более 60 центнеров с гектара, заказчик доплачивает исполнителю за каждую намолоченную тонну 70 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что по факту выполнения работ составляются акты сдачи-приемки работ (в том числе промежуточные акты) с указанием убранных площадей и общего намолота продукции. Основанием для расчета являются ежедневные сводки убранной исполнителем площади по хозяйству заказчика в путевых листах комбайнеров. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит с 20 по 30 января 2008 года с обязательным резервированием в течение уборки риса-сырца по цене 5 рублей на Славянском элеваторе до момента полного расчета с исполнителем –до 30.01.2008 (пункт 4.5 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги по уборке урожая в количестве 1547,9 га. Услуги приняты заказчиком без возражений и замечаний по актам приемки выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами индивидуального предпринимателя Проворова И.В. от 02.10.2007, от 29.09.2007, от 05.10.2007 (т. 1 л.д. 86 –). По окончании работ сторонами составлен акт сдачи-приемки законченных комплексов выполненных работ от 31.10.2007, общая стоимость оказанных услуг составила 6501180 рублей (т. 1 л.д. 85).

Платежным поручением № 91 от 23.01.2008 (т. 1 л.д. 83) заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

Полагая, что заказчиком не оплачены услуги по уборке урожая в соответствии с путевыми листами (т. 1 л.д. 11 –) по цене, установленной пунктом 3.1.1 договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу договора как договора возмездного оказания услуг, поскольку результат работ отделим от деятельности исполнителя спорный договор является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Факт выполнения работ подтвержден названными выше актами, подписанными исполнителем без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Заявленная к взысканию по настоящему делу сумма определена истцом на основании пункта 3.1.1. договора как разность между стоимостью выполненных работ с учетом превышения урожайности более 60 центнеров с гектара по представленным путевым листам и оплаченной заказчиком суммой за оказанные услуги по цене 4200 рублей за гектар. Урожайность истцом определялась исходя из убранной площади 366,755 га по представленным путевым листам с учетом данных о количестве собранного на данной территории урожая.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на, то судом не учтено превышение показателя урожайности на указанных в путевых листах площадях сельхозугодий ответчика.

Однако, урожайность как статистический показатель означает уровень урожая с определенной площади посевов и должна определяться исходя из площади всех посевов хозяйства определенной сельскохозяйственной культуры.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора при урожайности более 60 центнеров с гектара, заказчик доплачивает исполнителю за каждую намолоченную тонну 70 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 3.1.1 договора, урожайность посевов должна определяться не по конкретным земельным участкам или полям, а по всей убранной в рамках исполнения договора площади ООО «СОПХ «Ордынское». Такие данные истцом не представлены (в том числе, путевые листы по другим участкам).

Между тем, исходя из данных ответчика, составленных на основании промежуточных актов приемки, обмолот с общей площади 1547,9 га по акту от 31.10.2008 составил 7520360 кг. Соответственно, урожайность риса на данной площади составила 48,57 ц/га. Следовательно, указанный в пункте 3.1.1. договора показатель урожайности не превышен.

Следует отметить, что Управлением сельского хозяйства администрации МО Славянский район Краснодарского края также представлена информация о том, что урожайность риса ООО СПОХ «Ордынское» в 2007 года составила в бункерном весе –,5 центнера с гектара, в амбарном весе –,8 центнера с гектара (л.д. 137).  

В материалах дела имеется также справка ООО СОПХ «Ордынское», согласно которой урожайность риса в 2008 году составила 54,8 центнера с гектара, при плановом показателе –центнеров с гектара.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для применения пункта 3.1.1 договора об увеличении цены за оказанные услуги в связи с увеличением урожайности.

Кроме того, по условиям пунктов 4.1 и 4.3 договора расчеты между сторонами должны производиться на основании подписанных уполномоченными представителями актов сдачи-приемки работ. Как отмечено выше, акт приемки от 31.10.2008 подписан сторонами без возражений, доказательств направления ответчику другого акта приемки с иным содержанием и его подписания истцом не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности факта наличия заявленной к взысканию задолженности, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.03.2009  по делу № А32-23529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                Ехлакова С.В.

Судьи              Корнева Н.И.

Пономарева И.В.