Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10164/2010 по делу n А53-10566/2010 По делу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договорам подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10164/2010
Дело N А53-10566/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены, ходатайство
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ирдон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.07.2010 по делу N А53-10566/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирдон"
к закрытому акционерному обществу "Русская свинина"
о взыскании 667 975 руб. 54 коп.
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирдон" (далее - ООО "Ирдон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" (далее - ЗАО "Русская свинина") о взыскании 667 975 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по договорам подряда N 1 от 01.11.07 г., N 4 от 22.06.07 г. N 5 от 26.06.07 г., N 9 от 14.04.08 г., N 10 от 15.04.08 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 с ЗАО "Русская свинина" в пользу ООО "Ирдон" взыскано 126 096 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленный размер пени не соразмерен последствиям, наступившим в результате не исполнения обязательств по оплате.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части уменьшения размера пени, просил изменить решение суда взыскать 148 438,92 руб. пени.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Иск подан 31.05.2010, сумма штрафных санкций определялась на данную дату. Представленный ответчиком расчет произведен по ставке 8% на 27.04.2010, вместе с тем, ставка рефинансирования на 27.04.2010 составляла 8,25%.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ирдон" и ООО "Русская свинина" заключены договор подряда N 1 от 01.11.07 г. и дополнительные соглашения N 1 от 26.03.08 г., N 11 от 05.11.08 г., N 12 от 15.01.09 г., N 13 от 16.02.09 г. к данному договору; договор подряда N 4 от 22.06.07 г. и дополнительное соглашение N 3 от 15.10.07 г. к данному договору; договор подряда N 5 от 26.06.07 г. и дополнительное соглашение N 13 от 02.12.08 г. к данному договору; договор подряда N 9 от 14.04.08 г. и дополнительное соглашение N 4 от 15.11.08 г.; договор подряда N 10 от 15.04.08 г. и дополнительное соглашение N 4 от 15.11.08 г. к данному договору.
Согласно указанным договорам, истец обязуется на объекте ответчика, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Глубокий выполнить строительные работы на свой риск собственными и, в случае необходимости, привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием ответчика и проектно-сметной документацией к каждому из договоров. Ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договоров).
В соответствии с условиями договоров в редакции дополнительных соглашений, договорная стоимость поручаемых истцу работ определяется приложениями к договору - локальными сметными расчетами или протоколами договорной цены (п. 2.1).
Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.
Общая сумма за выполненные работы по указанным выше договорам составила 1 373 830, 68 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам подряда, истец обратился в суд с иском к ЗАО "Русская свинина".
Решением Арбитражного суда РО от 28.06.10 г. по делу N А53-5689/10 с ООО "Русская свинина" в пользу ООО "Ирдон" взыскано 1 373 830, 68 руб. задолженности, а также 26 738,30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 13.5.3 договоров подряда за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после предъявления счета-фактуры.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров подряда в части оплаты, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 667 975 руб. 54 коп. согласно представленному расчету.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В связи с этим суд пришел к выводу, что требования истца обоснованными, но вместе с тем, принял во внимание перерасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, что составляет 126 096 руб. 64 коп. применительно к расчету истца.
Во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 541 878 руб. 90 коп. истцу отказано.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Иск подан 31.05.2010, сумма штрафных санкций определялась на данную дату. Представленный ответчиком расчет произведен по ставке 8% на 27.04.2010, вместе с тем, ставка рефинансирования на 27.04.2010 составляла 8,25%.
Данный довод подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки не исполнения обязательства, также из соотношения суммы основной задолженности и размере пени.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем не определены пределы уменьшения размера пени относительно положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд не произвел уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, действующей на момент принятия искового заявления 8% годовых и на момент вынесения решения судом - 7,75% годовых. Нарушения судом не допущены.
Иных доводов подателем жалобы не заявлено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 126 096 руб. 64 коп. неустойки.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 по делу N А53-10566/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10148/2010 по делу n А32-46895/2009 По делу о признании недействительными договоров купли-продажи имущественных паев.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также