Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-7032/2009 по делу n А01-398/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании солидарно стоимости оборудования, стоимости товара, неосновательного обогащения, полученного в результате использования оборудования и реализации товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 15АП-7032/2009
Дело N А01-398/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Папко Елена Анатольевна, паспорт,
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папко Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 по делу N А01-398/2009
по иску индивидуального предпринимателя Папко Елены Анатольевны, г.Майкоп
к обществу с ограниченной ответственностью "Энди Комп Сервис", г.Майкоп индивидуальному предпринимателю Строгановой Евгении Михайловне, г.Майкоп
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации ущерба,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Папко Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энди Комп Сервис", индивидуальному предпринимателю Строгановой Евгении Михайловне (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество, а именно: стеклянные витринные стеллажи в количестве трех штук, большой кассовый стеллаж, 2 офисных стула, лазерный принтер "НР" 1300, сканер штрих, ДВД-плеер "BBK" DV 911 SM, телевизор "ОНИКС", комплект звука 5.1 (усилитель YMAHA HTR 5930), калькулятор "Ситизен" SDC-888T; о взыскании солидарно стоимости торгового оборудования в сумме 132 584 рубля и стоимости принадлежащего истцу имущества в виде компьютера стоимостью 5 000 рублей, монитора ЖК 15 стоимостью 5 000 рублей, счетчика денежных купюр стоимостью 6 000 рублей, упаковочного аппарата стоимостью 5 000 рублей, три офисных шкафа по цене 3 500 рублей каждый, на общую сумму 10 500 рублей, а всего на сумму 31 500 рублей, а также о взыскании солидарно стоимости товара в сумме 258 264 рубля, неосновательного обогащения в сумме 206 611 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 216 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своих доводов представитель истца указал следующее.
Имущество, указанное в исковом заявлении, которое, по мнению истца, подлежит истребованию у ответчика, ранее использовалось истцом совместно с ответчиком в целях осуществления совместной деятельности. Истец с ответчиками договорился о создании простого товарищества, однако договор заключен не был. В целях осуществления совместной деятельности истцом и ответчиками заключен договор аренды помещения, в связи с чем между сторонами были распределены обязанности и материальные затраты на создание магазина. Во исполнение своих обязанностей истец приобрел торговое оборудование, которое было установлено в магазине, а также завез в магазин свое личное имущество. В августе 2008 года истец с ответчиками прекратили совместную деятельность, в связи с чем истец переехал в другое место для продолжения самостоятельной деятельности. При прекращении совместной деятельности и переезде на новое место торговли истцом в помещении магазина, где продолжали осуществлять свою деятельность ответчики, оставлена часть торгового оборудования, личные вещи и часть товара. Оставшийся товар, по мнению истца, был реализован ответчиками, а доход от его реализации истцом получен не был. Кроме того, у истца отсутствует возможность забрать принадлежащее ему торговое оборудование. Решить вопрос о возврате принадлежащего истцу имущества в добровольном порядке не представилось возможным. Полагая, что ответчики незаконно владеют имуществом и не желают его возвращать, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 по делу N А01-398/2009 в удовлетворении требований искового заявления индивидуального предпринимателя Папко Елены Анатольевны о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энди Комп Сервис" и индивидуального предпринимателя Строгановой Евгении Михайловны стоимости торгового оборудования в сумме 132 584 рубля, стоимости товара в сумме 258 264 рубля, неосновательного обогащения в сумме 206 611 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 216 рублей, а всего 627 675 рублей, отказано. Суд принял отказ индивидуального предпринимателя Папко Елены Анатольевны от остальной части исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие обстоятельств и оснований возникновения каких-либо обязательств между истцом и ответчиками, не доказал факты приобретения (пользования) имущества ответчиками за счет истца, а также непосредственно самого факта нахождения его имущества у ответчиков, в том числе товара и факта его реализации.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленных в иске сумм, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 15000 руб. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела суду были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования. Согласно представленному суду договору от 10.01.2008 г. истцом и ответчиками было арендовано помещение по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского/Советская, 19/201, площадью 220,6 кв. м. В соответствии с договором оказания услуг по изготовлению, монтажу и установке торгового оборудований от 01.10.2007 г., спецификации к договору, акту приема-передачи оборудования от 01.11.2007 г. и акту приема-передачи оборудования в собственность от 01.07.2008 г. ИП Сиротенко В.А. по заказу ИП Папко Е.А. изготовил торговое оборудование, произвел его установку по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 201, ЦУМ, 2 этаж. Стоимость торгового оборудований и установки составляет 132584 руб. В журнале кассира-операциониста ИП Папко Е.А. (кассовый аппарат зарегистрирован по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 201) имеются записи о движении наличных денежных средств с 08.11.2007 г. по 23.11.2008 г. Из представленных суду товарных накладных следует, что Папко Е.А. получен товар в виде аудиовизуальной продукции от ИП Яворского В.В. на сумму 363365,70 руб., от ООО "Энджин" через Яворского В.В. на сумму 616960,50 руб. и от ООО "Энджин" на сумму 207355 руб. Кроме того, представлены товарно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в ООО "Энджин" оплаты за поставленный товар. Реестр документов с 01.09.2007 г. по 01.09.2008 г. подтверждает поступление товарно-материальных ценностей от указанных лиц. По мнению истца, заявленные исковые требования также подтверждаются показаниями свидетелей. Согласно представленной справки Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея по состоянию на период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г. стоимость CD дисков составляла от 130 до 270 руб., а DVD дисков - от 120 до 500 руб. В связи с чем, полагает, что при сравнении с ценами, указанными в товарных накладных полностью подтверждается довод истца о применении торговой наценки в размере 1,8.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что представленные договору купли-продажи от 10.09.2007 г. и от 15.09.2007 г., заключенные между ИП Папко Е.А. и Яворским В.В., не содержат индивидуализирующие признаки продаваемого имущества, такие как марка, модель, цвет, серийный номер, дата изготовления либо год выпуска, что не позволяет идентифицировать купленное истцом у Яворского В.В. имущество, а также не позволяет соотнести указанное имущество, с имуществом, которое, по мнению истца, находится у ответчиков. Также истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчикам либо об оставлении истцом у ответчиков товара, стоимость которого истец просит взыскать.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместная деятельность истцом и ответчиками не осуществлялась.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Осуществление совместной деятельности возможно на основании соглашения сторон в установленной законом форме. Таком образом, допустимых доказательств осуществления совместной деятельности не представлено. Суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может быть установлено путем исследования учета, осуществляемого в программе 1С.
Суд правомерно указал, что истец не обосновал невозможности вывоза принадлежащего ему оборудования при переезде по причине противодействия ответчиков.
Также отсутствуют и доказательства обладания ответчиками спорным имуществом.
Суд правильно определил предмет доказывания по делу, указав на необходимость установления наличия правовых оснований возникновения права собственности у истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и которое, по мнению истца, находится у ответчиков; незаконность владения ответчиками этим имуществом; наличие указанного имущества у ответчиков; установление факта приобретения (пользования) ответчиками за счет истца и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).
Суд также правильно установил отсутствие документов, надлежащим образом отражающих финансово-хозяйственные операции между истцом и ответчиками.
Соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что Истцом не представлено каких-либо платежных документов либо расписок о передаче денежных средств, актов приема-передачи проданного имущества, что не позволяет сделать вывод о реальности указанной сделки.
При этом истцом не доказан факт наличия и удержания ответчиками принадлежащего ему имущества, купленного им у Яворского В.В. Необоснован также и довод о реализации ответчиками аудиовизуальной продукции, приобретенной истцом, на котором истец основывает требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суд правомерно отклонил противоречивые показания свидетелей как достоверные доказательства по делу.
Апелляционный суд полагает верным вывод суда о неисполнении истцом установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию доводов иска в части виндикационных требований, требований о возмещении стоимости утраченного имущества и взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 6873,50 рубля, указанному лицу надлежит возвратить из федерального бюджета 5873,50 излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 по делу N А01-398/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Папко Елене Анатольевне из федерального бюджета 5873,50 (пять тысяч восемьсот семьдесят три рубля пятьдесят копеек) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-6818/2009 по делу n А32-8132/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично, так как ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие внесение части платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также