Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-4058/2009 по делу n А32-4648/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате аварийно-восстановительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истцом пропущен установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 15АП-4058/2009
Дело N А32-4648/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от муниципального унитарного предприятия г. Лабинска "Управление капитального строительства": Рыбников Андрей Николаевич, удостоверение N 25, по доверенности N 16 от 17 марта 2009 года,
от закрытого акционерного общества "Дорожник": не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Лабинска "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 марта 2009 г. по делу N А32-4648/2008
по иску закрытого акционерного общества "Дорожник"
к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Лабинска "Управление капитального строительства"
о взыскании 3 439 175 руб.
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП муниципального образования Лабинский район "Управление капитального строительства" (далее - МУП "Управление капитального строительства", предприятие, ответчик) о взыскании 3 439 175 руб., в том числе 2 741 034 руб. задолженности по оплате аварийно-восстановительных работ и 698 141 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 917 267 руб. задолженности, составляющей стоимость работ, выполненных вне договора подряда от 27.07.2004. Отказ принят судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил размер исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 2 687 767 руб., в том числе 1 823 767 руб. долга и 864 000 руб. процентов за период с 01.01.2005 по 17.03.2009.
Решением суда от 24 марта 2009 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 827 704,67 руб., в том числе 1 247 965 руб. долга и 579 739,67 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Предприятие обжаловало решение суда в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено истцом. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком, денежные средства из федерального бюджета на финансирование восстановительных работ не получены, объекты не введены в эксплуатацию, поэтому обязанность по оплате выполненных работ не возникла.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 2 ноября 2009 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.
В судебном заседании 2 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 9 ноября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 17 от 1 июля 2004 года (т. 1, л.д. 59), между ЗАО "Дорожник" (подрядчик) и МУП "Управление капитального строительства" (заказчик) был заключен договор от 27 июля 2004 года на выполнение аварийно-восстановительных работ по автодорогам в станицах Чалмыкской и Каладжинской Лабинского района (т. 1, л.д. 8 - 13). В приложении N 1 к договору перечислены объекты, подлежащие восстановлению: улицы Ленина, Калинина, Лабинская, Розы Люксембург в станице Чамлыкская.
В течение августа 2004 года подрядчик выполнил работы по ремонту автодорог на улицах Ленина, Калинина, Лабинская, Розы Люксембург в станице Чамлыкская, о чем составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2004 (т. 1 л.д. 63 - 66), б/н от 11.08.2004 (т. 1 л.д. 69 - 72), б/н от 11.08.2004 (т. 1 л.д. 75 - 77), б/н от 28.08.2004 (т. 1 л.д. 80 - 82). Согласно актам и справкам формы N КС-3 (т. 1 л.д. 61, 67, 73, 78) общая стоимость работ и затрат составляет 1 247 965 руб.
Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и суммы процентов за просрочку оплаты выполненных работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. Данное заявление судом первой инстанции отклонено, поскольку срок исковой давности был прерван предъявлением иска по делу N А32-12240/2007-64/325 и на момент обращения ЗАО "Дорожник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском не истек.
Данный вывод не соответствует действующему законодательству в силу следующего.
Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2007 года по делу N А32-12240/2007-64/325 ЗАО "Дорожник" обратилось с иском к муниципальному образованию Лабинский район и МУП "Управление капитального строительства" о признании договора от 27.07.04 недействительным и взыскании с муниципального образования Лабинский район 2 741 034 руб. неосновательного обогащения. Как установлено указанным решением, требование о взыскании долга к заказчику МУП "Управление капитального строительства" истцом не заявлялось (с. 3 решения).
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из данной нормы следует, что истец должен представить доказательства предъявления иска по тому же основанию и предмету или признания ответчиком иска полностью или частично; предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию (данная правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года N 4554/07 по делу N А40-46628/06-48-317, от 28 апреля 2009 года N ВАС-4778/09 по делу N А40-49870/07-62-471, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 года N Ф08-5070/2005 по делу N А32-29150/2004-17/687).
Из сказанного следует, что, поскольку по делу N А32-12240/2007-64/325 к предприятию был предъявлен иск о признании договора от 27 апреля 2004 года недействительным, а предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору, предъявление иска по делу N А32-12240/2007-64/325 не прервало течение срока исковой давности в отношении иска, рассматриваемого по настоящему делу.
Содержащийся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по настоящему делу вывод о том, что обращение ЗАО "Дорожник" в арбитражный суд с иском, рассмотренным в деле N А32-12240/2007-64/325, является действием, направленным на разрешение по существу спора, вытекающего из договора от 27 июля 2004 года не имеет преюдициального значения, поскольку преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении дела (данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно пункту 4.2.3 договора от 27.07.2004 заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ в соответствии с актами форм N КС-2 и N КС-3 в десятидневный срок при подтверждении выполненных объемов техническим надзором. Объемы выполненных работ подтверждены техническим надзором, о чем имеются соответствующие отметки на актах о приемке выполненных работ. Как указано выше, акты о приемке выполненных работ были совершены в августе 2004 года - N 1 от 02.08.2004, б/н от 11.08.2004, б/н от 11.08.2004, б/н от 28.08.2004.
Из сказанного следует, что срок оплаты работ по последнему акту истек 7 сентября 2004 года, из чего следует, что датой начала течения срока исковой давности по требованию об оплате работ по спорному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ является 8 сентября 2004 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С учетом правила пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок исковой давности по требованию оплаты работ по спорному договору истек 8 сентября 2007 года.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), постольку при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в связи с неоплатой работ по договору от 27 июля 2004 года истек 8 сентября 2007 года.
Исковое заявление по настоящему делу сдано в отделение связи 23 февраля 2008 года, из чего следует, что он предъявлен за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, постольку в иске надлежит отказать.
В силу сказанного решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 г. по делу N А32-4648/2008 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожник" в пользу МУП муниципального образования Лабинский район "Управление капитального строительства" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-10417/2009 по делу n А32-28182/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также