Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-20060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20060/2008

23 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «Русь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 по делу № А53-20060/2008

по иску СПК «Радуга»

к СХПК «Русь»

о взыскании 73416 руб.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

СПК «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СХПК «Русь» о взыскании 191 719 руб. – стоимости переданных ответчику дизельного топлива и озимой пшеницы, 11 196 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.01.2009 требование СПК «Радуга» к СХПК «Русь» о взыскании стоимости озимой пшеницы в сумме 104 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 548 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А53-48/09-С1-9 (т. 1, л.д. 92-94).

До принятия судом решения по делу СПК «Радуга» уточнило исковые требования и просило взыскать с СХПК «Русь» убытки в размере 78 216 руб., в том числе 73 416 руб. – стоимость полученного ответчиком и неоплаченного дизельного топлива, 4 800 руб. – расходов по оплате информационных услуг по представлению Торгово-промышленной палатой Ростовской области информации о стоимости ГСМ, а также 11 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о товарном кредите, ответчиком обязательство по возврату дизельного топлива в согласованные сторонами сроки не исполнено, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет убытков, суд первой инстанции признал его правильным. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных истцом расходов. Требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате информационных услуг по представлению Торгово-промышленной палатой Ростовской области информации о стоимости ГСМ, удовлетворено судом на том основании, что данная информация использовалась истцом для расчета суммы исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Русь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что СХПК «Русь» действительно получило от СПК «Радуга» дизельное топливо в количестве 3864 литра, которое было поставлено на условиях его возврата в том же объеме в срок до уборки урожая 2007г. В связи с тем, что в 2007г. ответчик понес убытки, связанные с гибелью посевов, по договоренности руководителей СПК «Радуга» и СХПК «Русь», исполнение обязательства по возврату дизельного топлива было отсрочено до появления у СХПК «Русь» финансовой возможности произвести такой возврат, конкретная дата которого сторонами не была установлена. Заявитель утверждает, что между сторонами имелась договоренность о возврате топлива в натуре и СХПК «Русь» намерено вернуть полученное от СПК «Радуга» дизельное топливо в срок до 01.08.2009г., в связи с чем ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

СПК «Радуга» и СХПК «Русь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 68109, 68110, конверт 68111), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладным от 23.03.2007 и от 23.05.2007 СПК «Радуга» передало в распоряжение СХПК «Русь» дизельное топливо в количестве 3864 литра в долг на срок до 01.08.2007 и до 01.09.2007 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение СХПК «Русь» обязательства по возврату переданного в долг товара в согласованные сторонами сроки, СПК «Радуга» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости полученного ответчиком и неоплаченного им дизельного топлива.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о товарном кредите.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 819 Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором займа.

Факт передачи дизельного топлива в качестве товарного кредита подтверждается накладными от 23.03.2007 и от 23.05.2007, содержащими запись о передаче товара в долг, а также доверенностями, выданными представителю СХПК «Русь» на получение дизтоплива. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчиком обязательство по возврату товара в согласованные сторонами сроки исполнено не было, дизтопливо в срок до 01.09.2007 года истцу возвращено не было Доказательств, свидетельствующих о согласовании иных сроков возврата товарного кредита либо продлении сроков по обязательству, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива на момент обращения с настоящим иском заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предоставленного истцом товарного кредита, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер причиненных убытков определен истцом, исходя из количества полученного ответчиком топлива по спорным накладным и средней стоимости цены топлива, существующей на момент подачи иска.

Согласно представленной в материалы дела справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0480100064 стоимость 1 литра дизельного топлива на день предъявления иска (21.10.2008) составляла 18,60 – 19,40 руб. за 1 литр, а средняя величина стоимости топлива составила 19 руб. за 1 литр. Расчет цены иска был произведен истцом следующим образом: 19 руб. (стоимость одного литра топлива) х 3 864 литра (количество переданного топлива в распоряжение ответчика по накладным), что составляет 73 416 руб.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств убытков составляет 73 416 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии у него обязанности по передаче в распоряжение истца топлива в натуре, а не денежного эквивалента, а также согласовании сторонами иных сроков возврата товарного кредита заявлялись СХПК «Русь» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами при передаче топлива в распоряжение ответчика в накладных была указана дата его возврата и вплоть до 01.09.2007 года обязательства носили товарный характер, однако, после наступления данной даты при отсутствии надлежащим образом согласованного сторонами иного срока возврата товарного кредита истец правомерно в соответствии с нормами статей 405 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании убытков в виде стоимости переданного ответчику в товарный кредит топлива на день подачи иска. При этом доказательства согласования сторонами иных сроков возврата товарного кредита либо наличия у СХПК «Русь» возможности предоставить в срок до 01.08.2009 соответствующее количество топлива ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. и стоимости информационных услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области в сумме 4 800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях. Оплата услуг представителя произведена приходным кассовым ордером № 851028 серии РО-2, в материалы дела представлена копия договора на оказание юридической помощи № 10 от 26.11.2008.

Согласно имеющимся в распоряжении апелляционного суда сведениям Ростовской областной коллегии адвокатов, в 2008-2009 годах минимальная ставка за участие представителя в разбирательстве дел в арбитражном суде установлена в размере