Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А32-19196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-19196/2007-56/457-103АЖ

05 марта 2008 г.                                                                                  15АП-880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Пепеляева Елена Вениаминовна,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007г. по делу № А32-19196/2007-56/457-103АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя  Пепеляевой Елены Вениаминовны

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе  судьи Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пепеляева Елена Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Крымскому району №154 от 21.08.2007 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением суда от 23.11.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем принятие постановления в ее отсутствие является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г. Крымску оспорила его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 13.08.2007 г. в адрес Пепеляевой направлен протокол об административном правонарушении с указанием о приглашении предпринимателя для рассмотрения дела на 21.08.2007 г.  к 12 часам, дополнительно заказным письмом с уведомлением предпринимателю выслана повестка, ходатайств об отложении дела Пепеляевой не заявлено, от явки на рассмотрения дела предприниматель уклонилась. Инспекция также указывает, что факт совершения Пепеляевой административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Пепеляева просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что в момент ознакомления ее с протоколом об административном правонарушении записи о месте и времени рассмотрения дела в нем не содержалось, уведомления о дате рассмотрения дела не получала, постановление о привлечении к административной ответственности получено по почте 27.08.2007 г.

В судебном заседании Пепеляева Е.В. поддержала изложенные доводы.

ИФНС по г. Крымску, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по факсу направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя Пепеляевой, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения №119 от 10.08.2007 г. ИФНС по г. Крымску проведена проверка выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники в магазине «Продукты», принадлежащем предпринимателю Пепеляевой Е.В., в ходе которой установлен факт неприменения предпринимателем ККТ по причине ее отсутствия при реализации печенья овсяного 0,5 кг по цене 16 руб. 00 коп. Данное нарушение зафиксировано актом от 10.08.2007 г. №13/128 (л.д. 11-12), протоколом об административном правонарушении №13/108 от 13.08.2007 г. (л.д. 10), рассмотрев который и.о. начальника ИФНС по г. Крымску принял постановление №154 от 21.08.2007 г. о привлечении предпринимателя Пепеляевой Е.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Факт совершения предпринимателем Пепеляевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.  Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, инспекцией нарушена процедура привлечения Пепеляевой Е.В. к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 21.08.2007 г. №154 принято в отсутствие предпринимателя Пепеляевой Е.В. При этом доказательств надлежащего извещения последней о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что  в протоколе об административном правонарушении предприниматель была приглашена на рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.08.2007 г. к 12 час. 00 мин. (л.д. 10). Однако согласно пояснениям предпринимателя данная запись была сделана после ознакомления ее с текстом протокола. Учитывая, что почерк, которым выполнена соответствующая запись в протоколе, отличается от почерка сотрудника налоговой инспекции, составившего протокол, а также то, что под этой записью отсутствует подпись предпринимателя об ознакомлении, приведенный довод судом принимается.

Протокол об административном правонарушении, а также акт проверки были направлены Пепеляевой Е.В. также по почте с сопроводительным письмом (л.д. 39), однако данное письмо получено адресатом лишь 27.08.2007 г. (л.д. 40), то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении Пепеляевой Е.В. к административной ответственности. Доводы инспекции о дополнительном направлении предпринимателю повестки с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении доказательственно не подтверждены, в материалах дела имеется лишь расписка Пепеляевой в получении повестки о вызове для составления протокола. В этой связи приведенный довод инспекции подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у ИФНС отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя Пепеляевой Е.В. о времени и месте его рассмотрения. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Пепеляевой Е.В. также признается апелляционной инстанцией обоснованным, а решение суда – не подлежащим отмене.  

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова