Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А32-4699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4699/2009

24 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Сперанский В.К., доверенность от 11.01.2009г. №4; Губарева Г.С., доверенность от 11.01.2009г. №5;

от заинтересованного лица: не явилось, извещено;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 г.  по делу № А32-4699/2009 (судья Данько М.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньснаб"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица Администрации муниципального образования  г. Краснодар

о признании незаконным отказа и обязании предоставить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее департамент) №52-1037/09-31.04 от 02.02.2009г. в предоставлении в собственность общества за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 02 010:145, площадью 18.356 га., расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Путевая, 5, из земель населенных пунктов  для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, просило  обязать департамент принять решение о предоставлении в собственность общества за плату указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования  г. Краснодар.

В отзыве на заявление департамент просил в удовлетворении заявления отказать, с указанием на ограничение участка в обороте  -л.д.63.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2009г требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении департаментом положений ст.36 ЗК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что участок ограничен в обороте на основании постановления главы муниципального образования  город Краснодар от 22.12.2008г. №4638 “О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях обеспечения возможности реализации комплексного проекта “Краснодарский транзит”.

В отзыве на жалобу администрация муниципального образования г.Краснодар просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей  заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Краснодар, ул. Путевая, д.5,  лит.А,а, Б, В, Г1, Д, Е, Ж,ж, Л, л. В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности (л.д.23-29). По запросу апелляционного суда УФРС по Краснодарскому краю представлены выписки из реестра от 16 июля 2009г., из которых следует, что указанные объекты принадлежат обществу на праве собственности и в настоящий момент.

Таким образом, общество надлежащим образом легитимировано для целей обращения за предоставлением земельного участка по адресу г.Краснодар, ул. Путевая, 5 в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Участок под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости сформирован в установленном порядке, к материалам дела приобщен кадастровый паспорт (л.д.106).

Участок свободен от прав третьих лиц (л.д.31).

Нахождение принадлежащих обществу на праве собственности объектов на данном земельном участке подтверждается актом обследования земельного участка №154 от 21 апреля 2009 №154, составленным заместителем директора, начальником Краснодарского отделу ГУ КК “Кубаньземконтроль” и пояснительной запиской к акту  (л.д.112, 113).

Этим же актом подтверждается отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Участок, испрашиваемый обществом, отличается от участка, представленного обществу в аренду, исключением зоны коммуникаций (л.д.102, 107).

Наличие отношений аренды не препятствует реализации исключительного права общества на предоставление ему участка в собственности: согласно  п.2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ” собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

Для целей реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ общество обратилось к надлежащему органу.

Как верно указал суд первой инстанции, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-КЗ “Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае” до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре уполномоченный орган в пределах полномочий, установленных высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в частности, принимает решение о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Краснодарского края или находившееся в государственной собственности Краснодарского края до отчуждения.

Уполномоченным органом является департамент - постановление главы администрации края от 11.03.2002 №  253 (ред. от 27.02.2004) "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности".

Объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, приобретены обществом согласно свидетельствам о праве собственности в порядке приватизации имущества государственной (краевой) собственности (л.д.37).

Заинтересованное лицо, на котором в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию, не предоставило доказательств того, что испрашиваемый обществом земельный участок ограничен в обороте либо не подлежит приватизации в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как следует из текста заявления со штампом департамента о его получении 13 августа 2008г., к заявлению приложены документы, которые должны быть приложены к такому заявлению согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2007 № 10555) – л.д.13.

В предоставлении участка в собственность общества департаментом отказано на том основании, что земельные участки в соответствующем кадастровом квартале зарезервированы сроком на три года (л.д.30).

Апелляционный суд отклоняет довод об ограничении участка в обороте.

Как корректно указал суд первой инстанции, ограничение прав на землю подлежит регистрации в порядке, установленном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Требование регистрации ограничений прав на земельные участки, установленное в п. 6 ст. 56 ЗК РФ, направлено на обеспечение защиты неинформированных лиц.

Опубликование решения о резервировании не компенсирует отсутствия регистрации в ЕГРП установленных таким решением ограничений. Сведения о регистрации открыты для третьих лиц и собственников в силу указания ст. 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, любое заинтересованное лицо может получить выписку из реестра. Причем регистрация ограничений подразумевает четкое указание, как именно ограничиваются права собственников и иных правообладателей. Публикация такого же уровня доступности информации не обеспечивает.

Именно государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения ограничения – п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Осуществляя государственную регистрацию, регистрирующий орган проводит правовую экспертизу, применительно к рассматриваемому случаю – проверяет законность установления ограничений.

Без такой проверки, равно как и без такого признания и подтверждения ограничений, ограничения субъективных прав актами власти применяться не должны.

Как следует из материалов дела, ограничение, сопряженное с резервированием, в реестре не зарегистрировано.

Решение о резервирование принято после обращения заявителя о предоставлении ему земельного участка в собственность.

Заинтересованным лицом не доказано, что в соответствии с генеральным планом развития Краснодара, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. При этом суд первой инстанции требовал от заинтересованного лица предоставления соответствующей информации – л.д.59, 81.

Кроме того,  апелляционный суд учитывает следующее.

В настоящий момент законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как “предусмотрен генеральным планом развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования”.

Данное основание ранее было установлено в абзаце седьмом пункта 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества” от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

Однако Федеральным законом от 10 мая 2007г. № 69-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд” абзац седьмой пункта 8 статьи 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества” признан утратившим силу (статья 4 Закона).

Таким образом, воля законодателя изложена совершенно ясно в Федеральном законе № 69-ФЗ от 10 мая 2007г.

Соответственно, в части ссылки на генеральный план как самостоятельное основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в настоящее время п.4 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005г.  неприменим.

Таким образом, заинтересованное лицо  не предоставила доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит приватизации в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества”.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 г.  по делу № А32-4699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко