Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А32-987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-987/2009

24 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Литун В.С. по доверенности от 19.08.2008г. № 433

от администрации:  представитель  Рубан В.В. по доверенности от 04.12.2008г.

от фонда:  не явился

от финансового управления: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25 марта 2009 г.   по делу № А32-987/2009  (судья Дуб С.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление»

к Администрации муниципального образования Темрюкский район, Фонду социально-экономического развития Темрюкского района

при участии третьего лица Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Темрюкском районе

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы,

УСТАНОВИЛ:

            открытое  акционерное общество «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район  (далее- Администрация) и Фонду социально-экономического развития Темрюкского района  (далее- фонд) о  взыскании задолженности  за выполненные подрядные  работы по устройству дороги  «3-е отделение- х.Рыжий» п. Стрелка в щебеночном исполнении в размере  580458 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Темрюкском районе.

 Представитель истца до принятия решения заявил отказ от иска к Фонду социально-экономического развития Темрюкского района,  поскольку получена информация о том, что фонд по иску прокурора Краснодарского края  ликвидирован.

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал сумму долга в размере  580458 рублей за выполненные подрядные работы  по благоустройству дороги с Муниципального образования Темрюкский район за счет казны Муниципального образования Темрюкского района. В части отказа от иска к Фонду производство по делу прекращено.

   Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается  подписанными без возражений и замечаний главой администрации актами формы КС-2, а в гарантийных письмах администрация гарантировала оплату работ.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  администрация считает, что решение подлежит отмене,  поскольку судом при вынесении решения не учтено, что заключая договор  подряда № 02-7 от 01.08.07 и выступая в нем в качестве гаранта, администрацией  не соблюден порядок выдачи муниципальной гарантии, установленный решением LXI сессии Совета  муниципального образования  Темрюкский район IV созыва от 28.12.07 № 771.  В случае принятия на себя обязательств на основании договора подряда,  администрация должна была провести конкурс на выполнение подрядных работ в соответствии с Федеральным  законом № 94-ФЗ  от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец представил отзыв,  в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  При этом,  истец в судебном заседании указал, что фактически заказчиком подрядных работ  выступала администрация,  поскольку еще до заключения договора подряда и.о. главы муниципального образования С.А. Зайцев  направил истцу письмо исх. № 01-14/1946 от 31.07.07,  в котором просил  произвести работы по устройству дороги «3-е отделение - х.Рыжий» п. Стрелка в щебеночном исполнении, гарантировал оплату по фактически выполненным работам, а  письмом  исх. № 01-14/3235 и.о. главы муниципального образования  Е.К. Мусиенко  в связи с большой значимостью безопасности дорожного движения  в п. Стрелка в районе железнодорожного переезда просил продолжить выполнение работ и также гарантировал оплату работ  в декабре 2007 г. - январе 2008 г.   Не проведение  конкурса  по муниципальному заказу не может являться основанием для отказа в оплате  фактически заказанных администрацией работ по строительству автомобильной дороги, находящейся в ведении администрации. Фонд, по мнению  истца, являясь некоммерческой организацией,  формально выступил в договоре как не бюджетный заказчик в обход   Федерального  закона № 94-ФЗ, в то время как финансирование работ предполагалось из бюджета района.   

Фонд и финансовое управление,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От финансового управления поступили дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией  (гарант) обществом  (подрядчик) и  фондом (заказчик) был заключен договор подряда № 27-07 от 01.08.2007г., по которому  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству дороги «3-е отделение – х. Рыжий», пос. Стрелка в щебеночном исполнении.

В пункте 5.23  договора определено, что цена работ согласно смета составляет 579640 рублей (с НДС) и является открытой.

            Дополнительным соглашением  № 2 к договору  подряда № 27-07 от 01.08.2007г. (л.д.7) стороны установили стоимость работ в январе – феврале 2008 г. в размере 1605492 руб.

            Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что заказчик  производит 50% предоплату работ, а окончательный расчет должен быть произведен  по фактически выполненным объемам работ в течение 30 дней с момента подписания акта приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ (формы КС-3).  

             В  пункте  2.2 договора предусмотрено, что в случае не выполнения обязательств, установленных в пункте  5.4 договора по оплате выполненных работ со стороны заказчика перед истцом Администрация муниципального образования Темрюкского района производит оплату выполненных работ за счет средств бюджета Муниципального образования Темрюкский район в течение 2 месяцев с момента подписания акта приемки работ заказчиком.

            Как установлено судом, выполнение истцом обязательства по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.07 г., № 1 от 19.06.08 г., № 2 от 29.08.08 г., справками о стоимости выполненных работ от 31.10.07 г., № 1 от 19.06.08 г., № 2 от 29.08.08 г., подписанными сторонами (л.д. 14-15, 19-20, 26-27), на сумму 1 281 905 руб.

            Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры № 360 от 31.10.07 г., № 147 от 19.06.08 г., № 251 от 29.08.08 г. (л.д. 16, 21, 28).

            Подрядные работы оплачены частично на сумму 701447 руб. (л.д. 17, 22). 

            Неисполнение обязательств по полной оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления обществом настоящего иска.

   Суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении суда не содержатся выводы относительно доводов администрации о том, заключая договор  подряда № 02-7 от 01.08.07 и выступая в нем в качестве гаранта, администрацией  не соблюден порядок выдачи муниципальной гарантии, установленный решением LXI сессии Совета  муниципального образования  Темрюкский район IV созыва от 28.12.07 № 771. 

Действительно  из материалов дела не следует, что  администрацией  был соблюден  порядок выдачи муниципальной гарантии, установленный решением LXI сессии Совета  муниципального образования  Темрюкский район IV созыва от 28.12.07 № 771, однако отсутствие надлежащим образом оформленной гарантии,   исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не может освободить администрацию от оплаты выполненных и принятых работ ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По мнению апелляционной инстанции, анализ взаимоотношений общества фонда и администрации позволяет сделать вывод, что администрация в целях исполнения договора подряда № 02-7 от 01.08.07 фактически выступила заказчиком работ по устройству дороги «3-е отделение – х. Рыжий», пос. Стрелка для чего и заключила договор подряда № 27-07 от 01.08.2007г.

   По мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует, что у фонда имелся самостоятельный коммерческий интерес выступать заказчиком работ по устройству дорог,   содержание которых находится в ведении муниципального образования, так как данный  фонд являлся некоммерческой организацией, учрежден Решением  Совета муниципального образования № 620 от 30.03.07, не имел цели использовать результат работ  по договору подряда № 27-07 от 01.08.2007г. и был ликвидирован по иску Прокурора Краснодарского края  согласно решению Темрюкского районного суда от 26.11.08  (л.д. 120-125)

Формальное указание в договоре  фонда как заказчика работ  позволяло администрации не проводить конкурс согласно Федерального  закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», но не проведение конкурса  не может являться основанием для отказа в оплате  фактически заказанных администрацией работ по строительству автомобильной дороги, находящейся в ведении администрации.

Указание в справке МУ «Централизованная бухгалтерия» муниципального образования Темрюкский район» исх. № 401 от 21.07.09 о том, что  на балансе муниципального  образования  дорога «3-е отделение – х. Рыжий», пос. Стрелка в щебеночном исполнении не числится, не свидетельствует о том, что   выполненные работы не имеют потребительской ценности  для муниципального образования, так как учет в  балансе зависит от  действий самого главы и счетных работников муниципального образования. 

Факт того, что фактически заказчиком работ по устройству дороги  является администрация подтверждается тем, что еще до заключения договора подряда и.о. главы муниципального образования С.А. Зайцев  направил истцу письмо исх. № 01-14/1946 от 31.07.07  (л.д.30) в котором просил  произвести работы по устройству дороги «3-е отделение- х.Рыжий» п. Стрелка в щебеночном исполнении и гарантировал оплату по фактически выполненным работам.

Письмом  исх. № 01-14/3235  (л.д. 73) и.о. главы муниципального образования  Е.К. Мусиенко  в связи с большой значимостью безопасности дорожного движения  в п. Стрелка в районе железнодорожного переезда просил продолжить выполнение работ и также гарантировал оплату работ  в декабре 2007г. - январе 2008 г.  

            Материалами дела подтверждается, что локальные и исполнительные сметы  (л.д. 8-9, 11-13, 23-26) согласованы главой администрации муниципального образования  Темрюкский район.

            Судом также установлено, что акты о приемке выполненных работ от 31.10.07 г., № 1 от 19.06.08 г., № 2 от 29.08.08 г.  подписаны  с отметкой «работу принял» и.о. главы муниципального образования С.А. Зайцевым и   и.о. главы муниципального образования А.М. Дудка  без возражений и замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся сумму неоплаченных работ по договору подряда с фактического заказчика работ, который  просил их выполнить и гарантировал их оплату своими письмами. 

Отсутствие бюджетного финансирования муниципального образования также не является основанием к отказу во взыскании задолженности за выполненные обществом подрядные работы, результат которых используется муниципальным образованием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25 марта 2009 г.   по делу № А32-987/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева