Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А32-2057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-2057/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2057/2009

24 июля 2009 г.15АП-5410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомление № 28367

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 28368

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 апреля 2009г.  по делу № А32-2057/2009 

по иску закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубань-Металлобаза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг" о взыскании 430342 руб. 31 коп. задолженности и 33775 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки № 54/П от 01.07.2006 г.

Решением суда от 30.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика взыскана заявленная в иске сумма задолженности в размере  430342 руб. 31 коп. Неустойка взыскана в размере 12196 руб. 91 коп.  с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что факт поставки продукции на сумму 884972 руб. 00 коп. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательства полной оплаты товара суду не представлены. Заявленную сумму неустойки суд счел несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит изменить решение суда от 30.04.2009 г. в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание степень выполнения обязательств ответчиком и его тяжелое имущественное положение. Истцом суду не были предъявлены конкретные доказательства соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд не уменьшил ставку рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит п. 7 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 01.07.2006 г. заключен договор поставки № 54/П, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по поставке в собственность ответчика товара (арматуры, стальных труб и других строительных материалов), а ответчик принял на себя обязательства по приёмке и оплате товара.

В соответствии с разделом 3 договора, истец обязуется поставить товар через 10 календарных дней после подписания настоящего договора. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара ответчиком и подписания сторонами накладных.

Согласно п. 4.4. договора ответчик оплачивает стоимость товара в течение 10 банковских дней после получения товара, накладных и счета-фактуры.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 884972 рубля, что подтверждается товарными накладными № 10214 от 10.10.2008г., №10227 от 10.10.2008г., №10238 от 10.10.2008г., №11248 от 07.11.2008г., №11249 от 07.11.2008г., №12373 от 17.12.2008г., №12383 от 17.12.2008г. (л. д. 8-14).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в 10-дневный срок исполнил частично, перечислив платёжными поручениями № 8561 от 10.11.2008г., №8597 от 11.11.2008г., №8740 от 12.12.2008г., №8739 от 12.12.2008г. на расчётный счёт истца денежные средства в размере 454629,69 руб. (л. д. 18-21).

Оставшуюся сумму в размере  430342,31 рублей ответчик не оплатил.

Письмом № 1952 от 22.12.2008г. (л.д. 23) истец просил ответчика  в трехдневный срок  погасить задолженность и  неустойку.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 430342 руб. 31 коп.   взыскана судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 12196 руб. 91 коп. апелляционная коллегия признает правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, –на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно расчету истца, неустойка, исчисленная в соответствии с п. 6.3 договора № 54/П от 01.07.2006 г., составляет 33775 руб. 24 коп. (л. д. 30).

Суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 % годовых и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 12196 руб. 91 коп.

По мнению апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен судом первой инстанции по минимальной для ответчика ставке и не является завышенным.

Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и процент не может быть произвольно снижен до размера ниже самой низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 12196 руб. 91 коп., оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. по делу № А32-2057/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   М.Г. Величко

Судьи            Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова