Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 n 15АП-8294/2009 по делу n А53-10805/2009 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта выхода открытого акционерного общества из состава участников общества с ограниченной ответственностью согласно решению совета директоров в связи с добровольным изъятием уставного взноса в виде имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 15АП-8294/2009
Дело N А53-10805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
Катунина Н.Н. (паспорт)
От ОАО "Самек" - директора Иванисова М.Н. (протокол N 5 заседания совета директоров от 25.06.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис" в лице Катунина Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 по делу N А53-10805/2009 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис", г. Сальск
к открытому акционерному обществу "Самек", г. Сальск
открытому акционерному обществу ПИК "ЮМ", г. Ростов-на-Дону
закрытому акционерному обществу "Скиф-2000", г. Сальск
об установлении юридического факта выхода ОАО "Самек" из состава участников ООО "Инжтехсервис"
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис" в лице Катунина Николая Николаевича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Самек", открытому акционерному обществу "ПИК "ЮМ", закрытому акционерному обществу "Скиф-2000" с заявлением о об установлении юридического факта выхода ОАО "Самек" из состава участников ООО "Инжтехсервис" согласно решению совета директоров от 16.02.2004 в связи с добровольным изъятием уставного взноса в виде имущества - автомобиль ГАЗ-33021 2000 года выпуска (идентификационный номер ХТН330210Y1765169).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда мотивировано тем, что Катунин Н.Н. на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не имел полномочий действовать от имени ООО "Инжтехсервис", поскольку был уволен с занимаемой должности директора общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис" в лице Катунина Николая Николаевича в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у Катунина Н.Н. отсутствуют полномочия на подписание заявления от имени ООО "Инжтехсервис". Данный вывод суда сделан на основании протокола общего собрания участников от 30.12.2008, который в свою очередь является недействительным, поскольку ОАО "САМЕК" не имело права участвовать в данном собрании участников ООО "Инжтехсервис". ОАО "САМЕК", изъяв свой взнос в уставный капитал общества в 2004 году, реализовало свое право на выход из общества. Более того, собрание участников общества приняло решение об увольнение Катунина Н.Н., не имея на то предусмотренных абз. 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации оснований и в нарушение порядка увольнения, установленного абз. 2, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении Катунина Н.Н. с должности директора ООО "Инжтехсервис" отсутствует, в связи с чем, трудовые отношения с Катуниным Н.Н. не прекратились.
В отзыве ОАО "САМЕК" апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ОАО "САМЕК" указало, что Катунин Н.Н., с учетом поданного им заявления об увольнении и в связи с прекращением ООО "Инжтехсервис" производственной деятельности с 2005 года, на основании решения общего собрания от 30.12.2008 (протокол N 1) был уволен с занимаемой им должности директора ООО "Инжтехсервис". На общем собрании участников общества от 24.04.2009 принято решение о ликвидации общества и назначении Иванисова М.Н. ликвидатором общества.
В судебном заседании Катунин Н.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение Арбитражного суда Ростовской области отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ОАО "САМЕК" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Скиф-2000" и ООО "ПИК "ЮМ" в судебное заседание на явились. ЗАО "Скиф-2000" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Катунина Н.Н. и представителя ОАО "САМЕК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Инжтехсервис" подписано Катуниным Н.Н. в качестве директора общества.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" органами управления в обществе с ограниченной ответственностью являются: общее собрание участников общества (высший орган управления), совет директоров (наблюдательный совет, в случае их создания) и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный).
Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 13.2 статьи 9 устава ООО "Инжтехсервис" рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Судом установлено, что 19.12.2008 Катуниным Н.Н. подано заявление об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Инжтехсервис" с 19.12.2008 г. (л.д. 54). На общем собрании участников ООО "Инжтехсервис" от 30.12.2008 принято решение об увольнении Катунина Н.Н. по собственному желанию с 01.01.2009 (л.д. 57). Катунину Н.Н. поручено сделать соответствующие записи в трудовой книжке и подать соответствующие сведения в регистрационный орган, в день принятия решения.
На общем собрании участников ООО "Инжтехсервис" от 24.03.2009 было принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Иванисов Михаил Николаевич (протокол N 01 от 24.03.2009).
Соответствующие изменения, обязательные для третьих лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, были внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инжтехсервис". Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ликвидатором ООО "Инжтехсервис" является Иванисов Михаил Николаевич.
В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Исходя из содержания пункта 3 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц").
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Суд установил, что Катунин Н.Н. на момент обращения с заявлением об установлении юридического факта в арбитражный суд не имел полномочий действовать от имени ООО "Инжтехсервис", поскольку его полномочия были прекращены решением общего собрания участников ООО "Инжтехсервис", оформленным протоколом N 1 от 30.12.2008. Функции единоличного исполнительного органа общества на момент подачи заявления и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу общего собрания участников общества от 24.03.2009 N 01, исполняет иное лицо - ликвидатор общества Иванисов М.Н., который соответствующего заявления не подавал и доверенность на совершение данных действий не выдавал. Иванисов М.Н. заявление от имени ООО "Инжтехсервис" в судах первой и апелляционной инстанций не поддержал.
Доводы Катунина Н.Н. о том, что трудовые отношения между ним и обществом не прекратились, в связи с чем, он был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением от имени ООО "Инжтехсервис" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Решением Сальского городского суда от 29.07.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09.2009 Катунину Н.Н. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе. В силу статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе и для арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 по делу N А53-10805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 n 15АП-8012/2009 по делу n А32-19890/2008-33/308 По делу о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также