Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-7127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7127/2009

24 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Верниенко Л.А. по доверенности от 14.08.2008 № 5/2454Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 о приостановлении производства по делу № А53-7127/2009,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТрейд»,

обществу с ограниченной ответственностью «Проект-3»

об обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТрейд» (далее ООО «ДонТрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Проект-3» (далее ООО «Проект-3») об обращении взыскания на имущество ООО «Проект-3» по договору ипотеки № 2947/И от 28 января 2008 года в счет погашения задолженности ответчиков по соглашению о кредитовании в российских рублях №2947 от 28 января 2008 года, а именно на:

- нежилые помещения, комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 4, 7а, 12, с 14 по 24, 256, 38, общей площадью 319,5 кв.м. 11-этажного дома, Литер А. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр.Буденновский, дом №80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:0001:331/29/А:1/275318. Помещения принадлежат Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2006 сделана запись регистрации № 61-61-01/537/2006-80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ № 844328, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 20.12.2007 года. (Основание для государственной регистрации права собственности - Протокол Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проект-3» №16 от 06.09.2005г. и Передаточный акт от 06.09.2005г.);

- нежилые помещения, комнаты № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, общей площадью 575,4 кв.м. Расположены на 3-м этаже 11-этажного дома. Литер А. Адрес (месторасположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр.Буденновский, дом №80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:1:01/775:331/29:А. Помещения принадлежат Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2006 года сделана запись регистрации № 61-61-01/537/2006-81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ № 844329, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 20.12.2007 года. (Основания для государственной регистрации права собственности - Протокол Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проект-3» №16 от 06.09.2005г. и Передаточный акт от 06.09.2005г.).

Помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке площадью 4174 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр.Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер 61:44:08 19 03:0001.

Так же, истец просил определить, что реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 58648000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ДонТрейд» взятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании от 28.01.2007 № 2947, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога недвижимого имущества от 28.01.2008 № 2947/И.

ООО «Проект-3» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-1825/2009 по иску ООО «Проект-3» к ОАО «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора об ипотеке № 2947/И от 28.01.2008. Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования ОАО «Альфа-Банка» об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены в случае признания недействительным договора об ипотеке от 28.01.2008 № 2947/И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 производство по делу № А53-7127/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-1825/2009. Определение суда мотивировано тем, что оспариваемый в рамках дела по делу №А53-1825/09 договор об ипотеке положен в основу рассматриваемого дела, обстоятельства дела касаются одного и того же материального правоотношения.

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 о приостановлении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, основанного на соглашении о кредитовании от 28.01.2008 № 2947 и договоре об ипотеке № 2947/И от 28.01.2008 кредитный договор и договор об ипотеке не признаны недействительными. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был исходить из презумпции действительности договора ипотеки и принять решение по существу заявленного спора. Наличие в арбитражном суде иска о признании оспоримой сделки (договор ипотеки) недействительной не препятствует рассмотрению дела об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. Предъявление иска о признании недействительным договора ипотеки свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом и уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО «ДонТрейд» и ООО «Проект-3» в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Альфа-Банка» был заявлен иск об обращении взыскания на имущество ООО «Проект-3» по договору ипотеке № 2847/И от 28.01.2008 в счет погашения задолженности ООО «ДонТрейд» по соглашению о кредитовании в российских рублях № 2947 от 28.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Поскольку ОАО «Альфа-Банк» заявлены материально-правовые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеке № 2947/И от 28.01.2008, оспариваемому в рамках дела № А53-1825/2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу № А53-7127/2009.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о применении последствий недействительности договора ипотеки от 28.01.2008 № 2947/И имеет своей целью защиту прав заявителя и направлено на создание определенности в гражданских правоотношениях сторон, в связи с чем, не может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своим правом и уклонение от исполнения обязанностей по соглашению о кредитовании в российских рублях № 2947 от 28.01.2008. Более того, требование о применении последствий недействительности договора ипотеки от 28.01.2008 № 2947/И было принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009, то есть более чем за месяц до обращения ОАО «Альфа-Банк» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (10.04.2009). Правомерность предъявления ООО «Проект-3» иска о применении последствий недействительности договора ипотеки от 28.01.2008 № 2947/И и наличие оснований для его удовлетворения не могут являться предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о приостановлении производства по делу, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Альфа-Банк» в размере 1000 рублей по  платежному поручению от 15.06.2009 № 1580, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 по делу № А53-7127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Г. Ломидзе