Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-23536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23536/2008

24 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области – представитель – Болдырева Ирина Вячеславовна, доверенность от 01.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 года по делу № А53-23536/2008,

принятое в составе судей Новик В.Л., Филимоновой С.С., Запорожко Е.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Стасенко Эдуарду Викторовичу

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Донецку Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Стасенко Эдуард Викторович несостоятельным (банкротом).

Основанием для такого обращение являлось наличие у ИП Стасенко Э.В.задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей по состоянию на 1.10.08г. в сумме 528266 руб. 41 коп., из которых: недоимка – 326303 руб., в том числе просроченная свыше 3-х месяцев – 326303 руб., пени – 110385 руб. 43 коп., штрафы – 91577 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008  г. требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г.  производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обладает признаками отсутствующего должника, инспекция не подтвердила, что имеется возможность погашения суммы расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника.  

ИФНС России по г. Донецку Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что предприниматель не отвечает признакам отсутствующего должника: на счёте предпринимателя в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено движение денежных средств за периоды с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. и с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. В определении о введении наблюдения от 16.12.2008 г. указано, что в заседании принимает участие Стасенко Э.В. При вынесении определения от 20.04.2009 г. у налогового органа имелись средства, необходимые для финансирования процедур, применяемых в порядке ст. 227 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 13.07.2009 г. объявлен перерыв до 17.07.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Донецку Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Стасенко Эдуард Викторович несостоятельным (банкротом).

Основанием для такого обращения являлось наличие у ИП Стасенко Э.В.задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей по состоянию на 1.10.08г. в сумме 528266 руб. 41 коп., из которых: недоимка – 326303 руб., в том числе просроченная свыше 3-х месяцев – 326303 руб., пени – 110385 руб. 43 коп., штрафы – 91577 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008  г. требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Управляющим представлен отчет от 06.04.2009 г. по результатам процедуры наблюдения, содержащий отчёт о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния с приложением подтверждающих документов, а также протокол собрания кредиторов ИП Стасенко Э.В.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим сделан вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого единственным кредитором должника является уполномоченный орган. Общая сумма установленных требований кредиторов третьей очереди составляет 568 878 руб. 06 коп.- основного долга, в том числе 201 963 руб. 41 коп.- пени и штраф. Согласно отчету задолженность по заработной плате отсутствует. Должник не может в кратчайшие сроки восстановить свою платежеспособность в связи с отсутствием собственных оборотных средств, возможность возобновления и увеличения объемов производства продукции, восстановления платежеспособности отсутствует. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Имущества, принадлежащего должнику, не достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника какое-либо имущество, внеоборотные активы, запасы товароматериальных ценностей, а также дебиторская задолженность за ИП Стасенко Э.В. не числится.

В процессе проведения процедуры банкротства временным управляющим были направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника.

МВД РФ ОВД г. Донецка в письме от 24.02.2009г. № 8/2197 сообщило, что за предпринимателем Стасенко Э.В. транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с письмом от 17.02.2009 г. № б/н управления «Ростовоблгостехнадзор» техника за должником не зарегистрирована.

Собственником объектов недвижимого имущества ИП Стасенко Э.В. не является (письма Муниципальное унитарное предприятие г. Донецка Ростовской области технической инвентаризации от 20.03.2009г. № 84, сообщение УФРС по РО об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 27.02.2009г.).

С учетом изложенного имущество, из которого возможно было бы финансирование судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, обстоятельств, свидетельствующих о возможности обнаружения такого имущества в будущем, судом не установлено.

В соответствии с п. 1, 2 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения Закона об отсутствующих должниках

применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Согласно статье 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выявились обстоятельства, предусмотренные статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возможности выявления имущества должника в ходе процедуры наблюдения, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, применив при этом статьи 227, 230 Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области в подтверждение наличия финансирования процедуры банкротства представила отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств №03581А15640 на 30.06.2009 г. Из указанного отчета следует, что по коду 290 для финансирования прочих расходов имеются бюджетные ассигнования.

Между тем, представленные документы не подтверждают наличия финансирования конкретно процедур банкротства.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о взыскании расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства наблюдение в размере в сумме 38345 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся па имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего, расходы в ходе процедуры наблюдения составили 38345 руб. 85 коп., из которых 35 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 3068 руб. 00 коп. расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 277 руб. 85 коп. почтовые услуги.

Расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и направлении заказной и телеграфной корреспонденции являются обоснованными, поскольку понесены при исполнении требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), определения о введении наблюдения в отношении должника, и подтверждены документально, ввиду чего подлежат взысканию.

Указанная в ходатайстве сумма вознаграждения соответствует размерам вознаграждения временного управляющего, установленным определением суда от 16.12.2008 г. из расчёта 10 000 руб. в месяц, и периодам