Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-12658/2010 по делу n А53-16188/2010 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа при проверке аптечного учреждения, решения, принятого по итогам проверки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 15АП-12658/2010
Дело N А53-16188/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Медсервис": Заикиной И.Х., паспорт, доверенность б/н от 19 июля 2010 года, выдана сроком на один год; Шамрай Ю.П., паспорт, доверенность бланк - 61АА0168655 от 16 октября 2010 года, выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области: Гончарова В.А., удостоверение, доверенность б/н от 30 декабря 2009 года, выдана без права передоверия и действительна по 31 декабря 2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2010 года по делу N А53-16188/2010,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсервис"
к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (1); старшему специалисту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах Кателевской Людмиле Петровне (2)
о признании незаконными действий должностного лица - старшего специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах - Кателевской Людмилы Петровны
при проверке 04 мая 2010 года в аптечном учреждении общества с ограниченной ответственностью "Медсервис", расположенном по адресу: город Красный Сулин, улица Победы, д. 17;
о признании незаконным решения старшего специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах - Кателевской Людмилы Петровны, принятого по итогам проверки 04 мая 2010 года аптечного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Медсервис", расположенного по адресу: город Красный Сулин, улица Победы, д. 17, оформленного справкой проверки без даты и номера,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Медсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему специалисту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах Кателевской Людмиле Петровне (далее - заинтересованное лицо, старший специалист, специалист Кателевская Л.П.) о:
- признании незаконными действий должностного лица - старшего специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах - Кателевской Людмилы Петровны при проверке 04 мая 2010 года в аптечном учреждении общества с ограниченной ответственностью "Медсервис", расположенном по адресу: город Красный Сулин, улица Победы, д. 17;
- признании незаконным решения старшего специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах - Кателевской Людмилы Петровны, принятого по итогам проверки 04 мая 2010 года аптечного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Медсервис", расположенного по адресу: город Красный Сулин, улица Победы, д. 17, оформленного справкой проверки без даты и номера.
Заявитель полагает, что проверка общества, проведенная старшим специалистом, осуществлена с нарушением действующего законодательства, что выразилось в ее проведении без предварительного уведомления о ее предстоящем проведении; до начала проверки заинтересованное лицо не предъявило никаких документов, подтверждающих законность и обоснованность проверки; после проведения проверки специалист Кателевская Л.П. отказалась документально оформлять результаты проведенной проверки, а также вносить сведения о проведенной проверке в журнал проверок; проверка проводилась без соответствующего распоряжения на ее проведение; заявитель был лишен возможности выразить свое согласие или несогласие с результатами проверки. Общество полагает, что указанными действиями, то есть действиями в ходе проверки 04 мая 2010 года, должностным лицом - специалистом Кателевской Л.П. - нарушены требования статей 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года (т. 1 л.д. 39 - 40) в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области.
Решением суда от 24 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий должностного лица -старшего специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах - Кателевской Людмилы Петровны при проверке 04 мая 2010 года в аптечном учреждении общества с ограниченной ответственностью "Медсервис", расположенном по адресу: город Красный Сулин, улица Победы, д. 17, отказано.
Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями должностного лица - специалиста Кателевской Л.П. не были нарушены права общества, поскольку специалист не проводила самостоятельной проверки, а была привлечена для участия в проверке, проводимой Красносулинской городской прокуратурой, в качестве специалиста. Старший специалист не имела возможности отказаться от участия в проведении проверки, ввиду того, что требования прокуратуры о выделении специалистов государственных органов носят для последних обязательный характер. По причине участия в качестве специалиста, а не самостоятельного проведения проверки, заинтересованное лицо не было обязано осуществлять проверку на основании распоряжения, а также составлять акт о результатах ее проведения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что справка, составленная специалистом Кателевской Л.П. по результатам проверки, не является нормативным актом, который может быть обжалован в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 16218/08. По этой причине суд первой инстанции прекратил производство по делу в части обжалования решения стершего специалиста по оформлению результатов проверки общества справкой без номера и даты. Суд первой инстанции также указал, что по результатам проверки в отношении ООО "Медсервис" вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности. Указанное постановление является предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А53-14373/2010, а, следовательно, общество не было лишено возможности судебной защиты нарушенных прав.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что действия специалиста Кателевской Л.П. не соответствуют закону, нарушают права и интересы общества в предпринимательской деятельности, возлагают на ООО "Медсервис" дополнительные обязанности в связи с привлечением общества к административной ответственности на основании незаконной справки (без номера и даты), составленной после проверки в отношении ООО "Медсервис". Суд первой инстанции необоснованно, без выяснения всех обстоятельств по делу, прекратил производство по одному из требований, заявленному обществом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на следующий день после проведения проверки старшим специалистом составлена справка, в которой содержатся выводы о нарушении ООО "Медсервис" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, между тем, предметом проверки было соблюдение законодательства в сфере ценообразования в отношении лекарственных средств. Таким образом, справка представляет собой незаконное решение, которое подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно на старшего специалиста распространил действия статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; суд пришел к ошибочному выводу, что специалист Кателевская Л.П. не осуществляла проверку в отношении общества, а участвовала в ней в качестве специалиста, привлеченного прокуратурой. Суд первой инстанции не возложил на заинтересованное лицо обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемых решений.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ростовской области указало, что доводы общества о самостоятельном проведении сотрудником Роспотребнадзора проверки являются ошибочными. Ошибочен вывод ООО "Медсервис" и о применении к спорным отношениям положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, поскольку его положения не распространяются на проверки, проводимые сотрудниками прокуратуры. Сотрудник Роспотребнадзора Кателевская Л.П. направила в адрес прокуратуры города Красный Сулин справку, которая содержит лишь ее мнение как привлеченного специалиста относительно выявленных прокуратурой нарушений. Данная справка не является процессуальным документом, не возлагает на общество каких-либо дополнительных обязанностей, а лишь свидетельствует о выполнении Роспотребнадзором требования прокуратуры о выделении специалиста для участия в проведении проверки. Прокурор при вынесении постановления о возбуждении административного производства вправе принять к сведению содержащуюся в данной справке информацию, так и проигнорировать ее. Кроме того, постановление о возбуждении административного производства не содержит ссылки на данную справку, как и постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель общества и управления огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель общества заявил следующие письменные ходатайства:
- об истребовании распоряжения;
- об истребовании акта проверки;
- об истребовании подлинника справки и материалов проверки ООО "Медсервис" от 04 мая 2010 года;
- об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании распоряжения о проведении проверки в отношении общества, поскольку из пояснений представителя Роспотребнадзора, данных в судебном заседании следует, что такое распоряжение отсутствует, то есть не выносилось Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании акта проверки, об истребовании подлинника справки и материалов проверки ООО "Медсервис" от 04 мая 2010 года, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов, а также отсутствуют доказательства не соответствия копий документов их подлинникам, соответствие презюмируется, пока не доказано иное.
Пятнадцатый арбитражный суд также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с достаточностью пояснений лиц, участвующих в деле, позволяющих рассмотреть дело по существу.
Старший специалист Кателевская Людмила Петровна в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 32 38036 4, а также уведомление о направлении определения о принятии апелляционной жалобы к производству факсимильной связью.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие старшего специалиста Кателевской Л.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с главой 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах (далее - теротдел Управления Роспотребнадзора, территориальный отдел) поступило требование Красносулинской городской прокуратуры, оформленное письмом от 30 апреля
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-12611/2010 по делу n А53-16158/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также