Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-9677/2010 по делу n А01-401/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-9677/2010
Дело N А01-401/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще, уведомление N 44285.
от ответчика: ИП Лайпанов Р.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, уведомление N 44284
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайпанова Рашита Хусеевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 21 июня 2010 г. по делу N А01-401/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехносфера"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лайпанову Рашиту Хусеевичу
о взыскании задолженности
принятое судьей Кочурой Ф.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экотехносфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю Лайпанову Рашиту Хусеевичу (далее - ответчику) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2009 г. в сумме 1500 000 руб., неустойки в размере 270 000 руб.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору.
Решением суда от 21 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 77500 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 11707 руб. 30 коп. Размер заявленной истцом пени снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Индивидуальный предприниматель Лайпанов Рашит Хусеевич Индивидуальный предприниматель Лайпанов Р.Х. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить. Заявителем жалобы приведены следующие доводы. Приобретенное по договору купли-продажи имущество является некачественным, непригодным для использования. Условие о качестве продукции является существенным условием договора купли-продажи от 30.07.2009 г. Однако указанный пункт договора сторонами не согласован, следовательно сторонами не согласованы условия договора, что свидетельствует о его незаключенности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при осмотре и подписания акта приема-передачи покупатель не имел претензий к его качеству.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует 30 июля 2009 года между ООО "Эконосфера" (продавец) и ИП Лайпанов Р.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 07/1, в соответствии с условиями которого, общество продает, а предприниматель приобретает следующее имущество: агрегат среднего дробления СМД - 26 В, стоимостью 500000 рублей, узел сортировки в составе ГИС - 42. стоимостью 200000 руб., узел мелкого дробления в составе 2 - 2 дробилок КСД-60 стоимостью 400 000 руб., установку сортировки в составе ГИС - 32, стоимостью 140 000 руб., контейнер В-500 мм, L-15 в количестве 4-х штук стоимостью 50 000 руб., операторную стоимостью 60 000 руб., всего приобретено покупателем имущество на сумму 1 500 000 руб. Приобретенное имущество расположено по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, МТФ-1, на территории ИП Степанского А.В.
Поскольку, покупатель не оплатил в установленный договором срок, продавец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель должен был перечислить стоимость имущества на расчетный счет продавца до 30.08.2009 г. (пункт 1.2 и 1.3 договора).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11 марта 2010 г. является заключенным, продавец и покупатель достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Договор подписан истцом и ответчиком. Содержание указанного договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Из положений статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.
В пункте 2.1, 2.2 стороны оговорили, что оборудование передается покупателю в "его нынешнем виде" по акту приема-передачи, а покупатель обязан принять имущество без каких-либо дополнительных условий.
По акту приема-передачи 31.07.2009 оборудование по перечню передано покупателю, при этом в акте отражено, что осмотр имущества произведен, стороны претензий друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований считать договор купли-продажи незаключенным не имеется.
Довод предпринимателю о том, что приобретенное оборудование оказалось не полностью пригодным для дробильно-сортировочных целей подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требований согласно статье 475 ГК РФ индивидуальным предпринимателем в настоящем деле не заявлено.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Адыгея надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ИП Лайпанов Р.Х. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 19.07.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июня 2010 г. по делу N А01-401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-9100/2010 по делу n А32-4308/2010 По делу о признании недействительным договора уступки права требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также