Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А01-3251/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3251/2007-5

05 марта 2008 г.                                                                                  15АП-751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Царев Н.В., дов. № 1 от 07.02.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу семеноводческого открытого акционерного общества "Приморское"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2007г. по делу № А01-3251/2007-5

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Лаба"

к ответчику - семеноводческому открытому акционерному обществу "Приморское"

о взыскании 1 286 180 руб. 62 коп.,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Лаба" (далее – ООО ТПК «Лаба») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к семеноводческому открытому акционерному обществу "Приморское" (далее – СОАО «Приморское») о взыскании 1 286 180 руб. 62 коп., в том числе 832 255 руб. 22 коп. – задолженности по договорам поставки № 112 от 14.06.2007 и № 114 от 15.06.2007, 430 034 – неустойки, 23 891 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2007 исковые требования ООО ТПК «Лаба» удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требования истца подтверждаются материалами дела, являются законными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «Приморское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 430 034 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО ТПК «Лаба», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 14964), представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТПК «Лаба» (продавец) и СОАО «Приморское» (покупатель) заключили договоры № 112 от 14.06.2007 и № 114 от 15.06.2007, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить 30 145 л. дизтопливо на сумму 398 040 руб. 61 коп., а также оплатить транспортные услуги по доставке дизтоплива в сумме 18 087 руб.

Срок и порядок оплаты определены в разделе 3 договоров, согласно которому оплата производится покупателем в течение восьми календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Пунктами 4.2 и 4.3 договоров установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный  день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из максимальной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которые взыскиваются сверх неустойки.

Во исполнение обязательств по договорам ООО ТПК «Лаба» отгрузило в адрес СОАО «Приморское» определенное договором количество дизтоплива (товарные накладные № 415 от 14.06.2007 и № 424 от 18.06.2007, счета-фактуры № 415 от 14.06.2007 и № 424 от 18.06.2007), однако, со стороны СОАО «Приморское» оплаты не последовало.

Письмом № 197 от 06.07.2007 ООО ТПК «Лаба» предложило СОАО «Приморское» оплатить образовавшуюся по договорам поставки задолженность в срок до 10.07.2007.

Претензии № 217 от 25.07.2007 и № 249 от 30.08.2007, направленные ООО ТПК «Лаба» в адрес СОАО «Приморское», оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 112 от 14.06.2007 и № 114 от 15.06.2007 послужило основанием для обращения ООО ТПК «Лаба» в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя условия договоров № 112 от 14.06.2007 и № 114 от 15.06.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.1 договоров установлено, что покупатель оплачивает полученный товар в течение восьми календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения СОАО «Приморское» обязательств по договорам поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО ТПК «Лаба» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена по договору №112 от 14.06.2007 за период с 22.06.2007 по 22.10.2007; по договору №114 от 15.06.2007 за период с 26.06.2007 по 22.10.2007 и определена истцом из расчета 0.5 процентов за каждый календарный день просрочки, что составляет в общей сумме 430034 руб.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пунктах 4.2 заключенных сторонами договоров, является чрезмерно высокой (180 процентов годовых при действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10 процентов годовых).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие- либо существенные негативные последствия для ООО ТПК «Лаба» в связи с неисполнением СОАО «Приморское» обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 23891,40 руб., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением  должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции в установленные договорами сроки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы, так как требование связано с уменьшением размера неустойки. При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с СОАО «Приморское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2007г. по делу № А01-3251/2007-5 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с СОАО «Приморское» в пользу ООО ТПК «Лаба» сумму неустойки до 23 891 руб. 40 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки в иске отказать.

Взыскать с СОАО «Приморское» в доход федерального бюджета 1 000 руб. – государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева