Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-2820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2820/2009

27 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В, Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: Щепелев В.Н. (паспорт), адвокат Савельев Б.П. (удостоверение от 28.11.2002г. № 1630, ордер от 22.07.2009г. № 53)

от ответчика: представитель Тихонова Л.А. по доверенности от 20.04.2009г., представитель Цокур Ю.В. по доверенности от 20.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щепелева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2009г.  по делу № А53-2820/2009   (судья Корецкий О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Щепелева Виктора Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щепелев Виктор Николаевич (далее - предприниматель)   обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС» (далее - общество)  о взыскании задолженности за строительные материалы, в том числе по дубликатам товарных накладных № 1 и 2 от 28.03.08  в размере 68793 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9196 рублей 75 копеек,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 35 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением от 19.05.09 (с учетом исправительного определения от  24.06.09)   иск удовлетворен в части признания ответчиком иска на сумму  3240 рублей за строительные материалы,  полученные  ответчиком по накладным №№1-8 от 31.01.08  согласно акта  сверки по состоянию на 01.04.08, соответственно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей 78 копеек и суммы в возмещение государственной пошлины в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано.  Отказывая в иске по спорным накладным № 1 и 2 от 28.03.08  суд пришел к выводу о том, что товар по указанным накладным получен со стороны общества неуполномоченным лицом, поэтому у общества отсутствует обязанность оплатить товар, указанных в спорных накладных. По мнению заявителя жалобы,  суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела.  Предприниматель неоднократно поставлял ответчику строительные товары, которые передавались ответчику в магазине истца. Ларина С.А., которая получила товара по спорным накладным № 1 и 2 от 28.03.08 и ранее получала товар от имени ответчика,  однако суд необоснованно не допросил ее в качестве свидетеля, в то время как  в суд первой инстанции представлялся  договор, подтверждающий, что она являлась кладовщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие у лица, подписавшего накладные № 1 и 2 от 28.03.08, полномочий на его приемку от имени ответчика, в журнале регистрации доверенностей за 2008 год отсутствуют записи о выдаче доверенностей на Ларину С.А., которая никогда не являлась работником общества и не имела полномочий на получения товара от имени общества.  Ответчик при этом отклонил доводы жалобы о том, что Ларина С.А. ранее получала товар от имени общества.

Суд апелляционной инстанции  предложил заявителю жалобы представить накладные, в которых якобы и ранее Ларина С.А. получала товар от имени ответчика и они были оплачены, а также предложил обеспечить явку  Лариной С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции для допроса  ее в качестве свидетеля,  в связи с чем  определил объявить перерыв в судебном заседании 22.07.09 до 24.07.09г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика.

От предпринимателя поступила телеграмма, в которой истец указывает, что обеспечить явку  Лариной С.А.  в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не представляется  возможным ввиду отсутствия ее по месту жительства. В телеграмме предприниматель просит рассмотреть дело  в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Доказательств того, что ранее Ларина С.А. получала товар от имени ответчика в суд апелляционной инстанции истцом с ходатайством не направлено.   

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель представил товарные накладные № 1 и № 2 от 28.03.08  (л.д. 10-11) на сумму 65553 рубля, в которых в графе «принял»  проставлена запись Ларина С.А. без приложения печати ответчика.

 В судебном заседании стороны не оспаривают, что ранее по накладным № 1-8 от 31.01.08  ответчик от истца получал строительные материалы задолженность по которым  составила  3240 рублей, что нашло свое отражение в акте сверки по состоянию на 01.04.08 (л.д. 14). 

Возражая против оплаты накладных № 1 и 2 от 28.03.08, ответчик сослался на неполучение товара по спорным накладным и отсутствием у Лариной С.А. полномочий на получение товара от имени общества.

Суд в иске по указанным накладным № 1  и 2 от 28.03.08 отказал, сославшись на недоказанность передачи товара ответчику.

Этот вывод является правильным.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица действовать от имени представляемого возникают из доверенности, в силу указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Стороны не оспаривают, что  договор поставки № 10 от 01.08.07 не подписывался со стороны общества его единоличным исполнительным органом (директором Семенько  Г.В.).

Из пояснений сторон следует, что  дубликаты товарных накладных №№ 1, 2 от 28.03.08 подписаны  Лариной С.А.

Доверенность, подтверждающая полномочия Лариной С.А. на получение товара от имени общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС» в материалах дела  отсутствует.

Из журнала   ООО «Фирма ЧС» регистрации доверенностей за 2008 год следует, что за период с 09.01.08 по 22.12.08 доверенности на имя Лариной С.А. не выдавались.

Представленный в апелляционную инстанцию  договор подряда с Лариной Светланой Александровной, в котором указано, что она является кладовщиком   МУЗ ЦРБ ст. Оливская не может подтверждать ее полномочия  на получения товара от имени ООО «Фирма ЧС». Кроме того,  срок выполнения работ в указанном договоре указан с 28.04.08 по 31.05.08, в то время как строительные материалы, указанные в накладных № 1 и 2 от 28.03.08  передавались в марте 2008 г.  

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из представленных в апелляционную инстанцию  накладных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.01.08, получение товара по которым не оспаривается ответчиком, видно, что   товар по ним получен  не Лариной С.А., а Деневым Денчо Денев, который занимал в обществе должность начальника участка в соответствии с трудовым договором  от 01.07.04 № 13/к.  Указанные обстоятельства и признание долга в сумме 3240 рублей послужили основанием для взыскания судом первой инстанции признанной ответчиком суммы долга.

По предложению апелляционной инстанции, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ранее Ларина   С.А. получала товар, и он оплачивался ответчиком, как и не обеспечена  ответчиком по предложению апелляционного суда явка указанного свидетеля  в судебное заседание. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод  о том, что товар по накладным № 1 и 2 от 28.03.08 получен неуполномоченным лицом, без одобрения сделок со стороны общества, оснований для взыскания задолженности по указанным накладным у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя не принимается ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно  указал на то, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Факт реальности понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по ведению дела в сумме должен подтверждается  договором на оказание услуг,   документами, подтверждающими  их выполнение и реальной оплатой. Однако таких доказательств    в материалы дел не представлено. Представленная в материалы дела копия квитанции (л.д.9) не  содержит информации о том, что  расходы понесены именно по делу № А53-2820/2009.  Кроме того, копия квитанции не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не заверена надлежащим образом, в «графе оплатил заказчик» отсутствует подпись заказчика. С учетом изложенного, после представления в суд первой инстанции надлежащих доказательств фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ, что согласуется с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2009г.   с учетом исправительного определения от 24.06.09  по делу  № А53-2820/2009   оставить без изменений,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова