Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 n 15АП-8445/2009 по делу n А32-20254/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 15АП-8445/2009
Дело N А32-20254/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от ОАО АКБ "Росбанк": Мишенина Д.Ю. (доверенность N 7 от 24.02.09 г., сроком до 27.01.12 г.);
от ООО "ФК"Ник-Траст": представитель не явился;
от заинтересованных лиц: представители не явились;
от третьего лица: представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 г. по делу N А32-20254/2009 о прекращении производства по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Ник-Траст"
к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу
заинтересованные лица: открытое акционерное общество АКБ "Росбанк", Новороссийское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 68, открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ", общество с ограниченной ответственностью "Купеческий двор"
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
о признании действий и постановлений незаконными,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу (далее - СПИ):
- о признании недействительными постановлений СПИ по исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД:
от 11.03.09 об участии специалиста в исполнительном производстве;
от 24.04.09 об оценке имущества должника;
от 24.04.09 о передаче арестованного имущества на торги;
- о признании незаконными действий СПИ по исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД:
по подписанию 17.04.09 между УФССП по Краснодарскому краю и ООО "Торговый дом "ТОТ" акта приема-сдачи выполненных работ N 38;
по подаче 24.04.09 заявки на реализацию арестованного имущества;
по передаче 30.04.09 арестованного имущества и документов к нему ООО "Купеческий Двор" по акту передачи;
по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности, от 02.07.09;
- об обязании Новороссийского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 31.07.09.
В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют взыскатели: открытое акционерное общество АКБ "Росбанк", Новороссийское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 68, открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ", общество с ограниченной ответственностью "Купеческий двор".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).
Определением суда 05.08.09 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку в сводном исполнительном производстве N 3/54/6863/10/2009-СД исполняется так же исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новороссийска, то, согласно ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), это заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемые постановления и действия СПИ затрагивают так же права и интересы взыскателя по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Росбанк" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые постановления и действия (за исключением действий по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности) приняты и совершены СПИ до присоединения к сводному исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска. До этого в рамках сводного исполнительного производства исполнялись исполнительные документы арбитражного суда и налогового органа. ОАО АКБ "Росбанк" так же ссылается на то, что и приобщение к производству исполнительного листа суда общей юрисдикции не вывело заявления об оспаривании актов и действий СПИ из под юрисдикции арбитражного суда, поскольку взыскателем по указанному исполнительному листу является не физическое лицо, а юридическое - Новороссийское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 68.
СПИ и УФССП по КК в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указали, что оспариваемые должником в настоящем деле действия и постановления СПИ были оспорены должником и ОАО АКБ "Росбанк" в Октябрьский районный суд г. Новороссийска и этот суд общей юрисдикции и суд решениями от 01.09.09 г. по делу N 2-2435/09 и от 07.09.09 г. по делу N 2-2431/09 отказал в удовлетворении этих требований.
Должник, ОАО Банк "Петрокоммерц" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции отменить, так как рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
Остальные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Т.И. Ткаченко в связи с уходом в отпуск заменена на судью Л.А. Захарову.
Должник, СПИ, УФССП, взыскатели за исключением ОАО АКБ "Росбанк" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. ИФНС известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия ее представителя. Представитель ОАО АКБ "Росбанк" не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции. Сослался на то, что по сходной ситуации ВАС РФ в определении от 04.06.09 г. N ВАС-6854/09 признал не противоречащим судебной практике рассмотрение арбитражными судами заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк", суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009-СД является сводным. В него объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края (взыскатели: ОАО АКБ "Росбанк", ОАО банк "Петрокоммерц", ООО ТД "ТОТ", ООО "Купеческий двор"), постановления МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (взыскание налогов и сборов), исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска (взыскатель Новороссийское отделение АК СБ РФ N 68).
Первым из присоединенных к сводному исполнительному производству было исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009, возбужденное 12.02.09 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 по делу N А-32-5394/2007-55/62 о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности на общую сумму 40 550 194,26 рубля.
Исполнительное производство N 3/54/28958/10/2009, возбужденное 06.05.09 г. на основании указанного исполнительного листа суда общей юрисдикции было присоединено к сводному исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД 07.05.09 г.
Не согласившись с принятыми СПИ в рамках указанного исполнительного производства постановлениями и действиями, должник обжаловал их в арбитражный суд.
Повторно изучив это заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным прекращение по нему производства судом первой инстанции в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Так, ч. 2 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Корреспондирующее положение приведено в ч. 1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 ст. 128 закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник в поданном им в арбитражный суд заявлении обжалует постановления и действия судебного пристава-исполнителя, относящиеся к сводному исполнительному производству N 3/54/6863/10/2009-СД, в котором так же исполняется исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новороссийска.
На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 198 АПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 128 закона N 229-Ф вывод о том, что указанное заявление должника подведомственно суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что оспариваемые постановления СПИ и оспариваемые действия СПИ (за исключением действий по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности, совершенных от 02.07.09 г.), приняты и произведены СПИ до приобщения к сводному исполнительному производству исполнительного производства N 3/54/28958/10/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска, не свидетельствует о невозможности нарушения при оспаривании этих действий интересов взыскателя по исполнительному листу указанного суда общей юрисдикции. Это обусловлено тем, что денежные средства, полученные СПИ в результате принятия им оспариваемых должником постановлений по оценке и передаче на реализации арестованного имущества должника, распределены 02.07.09 г. в том числе и взыскателю по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Новороссийска.
По этой причине признание незаконными оспариваемых должником постановлений и действий СПИ, которыми было оформлена процедура обращения взыскания на имущества должника прямо затронет интересы взыскателя по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Новороссийска несмотря на то, что эти постановления и действия были совершены СПИ до приобщения к сводному исполнительному производству исполнительного производства по исполнительному листу суда общей юрисдикции.
В связи с этим, исходя из принципа общегражданской подсудности, законность указанных постановлений и действий СПИ подлежит проверке судом общей юрисдикции в целях обеспечения установленных ГПК РФ дополнительных гарантий прав взыскателя по выданному им исполнительному листу, а также обеспечения его прав участников дела на рассмотрение дела тем судом, к юрисдикции которого оно отнесено законодателем.
То обстоятельство, что взыскателем по исполнительному листу суда общей юрисдикции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 n 15АП-8273/2009 по делу n А32-6351/2007-22/128 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на не завершенные строительством объекты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также