Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-8456/2010 по делу n А32-21448/2009 По делу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (основное требование). По делу о несвоевременной передаче предмета лизинга (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-8456/2010
Дело N А32-21448/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца (ответчика по встречному иску): Богородицкий В.А., доверенность от 11.01.2010 г.;
от ответчика (истца по встречному иску): представителя не направил, извещен;
от третьих лиц: представителей не направили, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КАВ Логист"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 июня 2010 года по делу N А32-21448/2009 (судья Миргородская О.П.)
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КАВ Логист"
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАВ Логист"
к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" о взыскании 20 010 000 руб. убытков
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Моршанская земля", закрытого акционерного общества "Ривагро", общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Флагман"
установил:
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "КАВ Логист" (далее - общество) о взыскании 26 578 992 руб. 32 коп. за период с 16.04.2008 г. по 16.10.2009 г., о возврате арендованного имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 г. N 39-2007 г. (уточненные исковые требования - том 1 л.д. 73 - 75).
В ходе производства по делу в суде первой инстанции предприятие заявило отказ от иска в части возврата арендованного имущества. Отказ мотивирован тем, что в период с конца февраля по начало марта 2010 г. представителями истца обнаружено на открытых стоянках, расположенных на территории Краснодарского края, Республики Адыгея и Ростовской области, часть разукомплектованного имущества, по внешним и идентификационным признакам являющегося предметом договора, при этом некоторая часть принадлежностей имущества, необходимого для его эксплуатации, истцом не обнаружена (том 2 л.д. 183 - 184).
Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 18.12.2009 г. (с учетом исправительного определения от 28.12.2009 г.) по ходатайству ответчика судом принят встречный иск общества к предприятию о взыскании 20 010 000 руб. убытков по указанному договору финансовой аренды (лизинга).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Моршанская земля", закрытое акционерное общество "Ривагро", общество с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Флагман" - л.д. 65 том 2.
В обоснование первоначального иска предприятие сослалось на условия вышеуказанного договора лизинга, факт передачи предмета лизинга и неисправность общества как лизингополучателя, недолжное исполнение обществом условий договора по внесению лизинговых платежей. Истец указал на то, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут им в одностороннем порядке с 05 ноября 2009 г., лизинговые платежи отыскиваются истцом до момента расторжения договора лизинга.
В обоснование встречного иска общество указало на факт несвоевременной передачи ему предмета лизинга - л.д. 120 том 1.
В отзыве на иск общество просило в иске отказать, указало на то, что искомая сумма включает авансовые платежи и выкупную стоимость - л.д. 100 том 1.
В отзыве на встречный иск предприятие просило в удовлетворении встречного иска отказать, по причине недоказанности условий для взыскания убытков, несвоевременного перечисления обществом авансового платежа - л.д. 1 - 3 том 2.
Решением арбитражного суда от 11 июня 2010 г. (с учетом исправительного определения от 12 июля 2010 г.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд установил, что между спорящими сторонами был заключен договор лизинга, истец свои обязанности выполнил, лизингополучатель (ответчик по делу) свои обязанности по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.
Встречный иск отклонен судом по мотиву недоказанности как причинно-следственных связей, так и размера убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд не учел выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Закрытое акционерное общество "Ривагро" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Принимая во внимание, что, как следует из текста апелляционной жалобы, судебный акт обжалован ответчиком в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения первоначального иска (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается спорящими сторонами, между предприятием и обществом заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 г. N 39-2007 по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца: девять комбайнов Laverda 205 REV ECO (T) и 1 комбайн Laverda 28. 60 LXE (T).
По акту приема-передачи от 31.07.2007 г. лизингодатель (предприятие) выполнил свою обязанность по передаче обществу предмета лизинга.
Взаимодействия сторон определяется нормами § 1 и § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).
Возражая против иска, общество указало на то, что в общую сумму лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга, этот же довод приведен обществом и в обоснование жалобы.
Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
Согласно пп. 2.1 договора N 39-2007 от 02.07.2007 г. стоимость лизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования имуществом составляет 97 935 196 рублей 67 копеек, в том числе НДС 14 939 267 рублей 29 копеек.
Согласно пп. 2.3 договора N 39-2007 от 02.07.2007 г. выкупная цена имущества на дату окончания срока действия настоящего договора указана в Приложении N 4 при условии полного и своевременного внесения платежей лизингополучателем.
В случае досрочного выкупа имущества лизингополучателем стороны соглашаю пересмотреть общую сумму настоящего договора с учетом понесенных лизингодателя затрат. Выкупная стоимость имущества в этом случае определяется по данным бухгалтерского учета на дату поступления платежа, направленного на выкуп имущества. Из материалов дела не усматривается намерение общества досрочно выкупить предмет лизинга.
В Приложении N 4 стороны определили, что выкупная цена имущества на дату окончания срока действия настоящего договора равняется 11 руб. 80 коп. Следовательно, следует исходить из того, что выкупная стоимость предмета лизинга согласована в вышеуказанной сумме, обособленно от лизинговых платежей, и могла быть применена сторонами только при условии выполнения лизингополучателем обязанностей по внесению лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком. Однако из материалов дела видно, что общество график внесения лизинговых платежей не соблюдало, что и послужило для предприятия основанием для обращения с иском о взыскании.
Таким образом, выкупная цена не учитывалась в составе лизингового платежа по договору N 39-2007 от 02.07.2007 г., необходимость ее уплаты могла возникнуть только при расчетах лизингополучателя с лизингодателем за предмет лизинга в связи с переходом права собственности.
Кроме того, обязанность во возврату предмета лизинга надлежащим образом ответчиком не исполнена, отказ от иска о возврате мотивирован разукомплектованием имущества.
В нарушение условий договора ответчиком не внесены в полном размере обусловленные договором лизинговые платежи. Образовался долг за период с 16.04.2008 г. по 16.10.2009 г. в искомой предприятием сумме 26 578 992,32 руб. Такой вывод следует из сопоставления графика лизинговых платежей и произведенных обществом платежей в сумме 5 500 000 руб., на которые указывает истец.
Общество не представило доказательств внесения иных лизинговых платежей кроме тех, которые были представлены самим же предприятием. При этом ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции был уведомлен, участвовал в судебных заседаниях.
При таком положении дел суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчик не представил и апелляционному суду.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.
Судебный акт в части разрешения спора по встречному иску обществом не обжаловался, в апелляционной жалобе нет доводов по этой части судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате госпошлины по апелляционной жалобе указанная госпошлина относится на заявителя жалобы (общество с ограниченной ответственностью "КАВ Логист") на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2010 года по делу N А32-21448/2009 (с учетом исправительного определения от 12 июля 2010 г.) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАВ Логист" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-8346/2010 по делу n А32-5355/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также