Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-8613/2009 по делу n А53-10214/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 15АП-8613/2009
Дело N А53-10214/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: главный государственный таможенный инспектор Романовская Елена Аркадьевна по доверенности от 09.09.2009 г., старший государственный таможенный инспектор Асатурова Елена Владимировна по доверенности от 25.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.08.2009 г. по делу N А53-10214/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"
к заинтересованному лицу Миллеровской таможне
при участии третьего лица Южного таможенного управления
о признании незаконным решения, требования об уплате таможенных платежей недействительным,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне о признании незаконным решения таможни от 23.01.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Сфинкс" по ГТД N 10315010/150208/0000301, выраженного в форме КТС, а также недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2009 г. N 32.
Решением суда от 10.08.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленная ЮТУ взаимосвязь между обществом и СП "Лукея" повлияла на стоимость товара, в связи с чем таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществу был предоставлен только один день для корректировки таможенной стоимости и представления дополнительных документов. Также общество ссылается на отсутствие влияния взаимозависимости его с ЧП "Лукея" на цену сделки, считает, что таможня не представила доказательства, подтверждающие правомерность ее решения о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и несогласии с избранным методом ее определения, в решении отсутствует обоснование избранного таможней метода определения таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доказанность материалами дела факта занижения обществом "Сфинкс" таможенной стоимости ввезенного им товара, наличие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель ЮТУ поддержал доводы отзыва на жалобу.
Представители Миллеровской таможни и ООО "Сфинкс", надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора поставки N 7/07 от 09 ноября 2007 г., заключенного между ООО "Сфинкс" (покупатель) и Частным предприятием "Лукея" (Украина) (поставщик) на поставку товаров народного потребления, ООО "Сфинкс" ввезло на таможенную территорию РФ товар - партию электродуховок производства Украины, оформило его по ГТД N 10315010/150208/0000301. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - цене сделки с ввозимым товаром.
Таможенная стоимость товара принята таможенным постом Каменск-Шахтинский, товар выпущен в свободное обращение.
В период с 09.09.2008 г. по 04.12.2008 г. Южным таможенным управлением проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров и транспортных средств по ГТД, оформленным ООО "Сфинкс" в период с 22.01.2008 г. по 14.05.2008 г., в том числе ГТД N 10315010/150208/0000301.
В ходе проведения ЮТУ проверки выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи между директором ЧП "Лукея" (поставщиком товара) и директором общества "Сфинкс" (декларантом), повлиявшую на таможенную стоимость товара.
10.12.2008 года в Миллеровскую таможню поступило письмо ЮТУ от 04.12.2008 N 47-16/20650 "О направлении материалов проверки документов и сведений ООО "Сфинкс" с информацией о занижении таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Сфинкс". К данному письму прилагалось заключение СТИ ЮТУ от 04.12.2008 N 10300000/041208/00058 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров ООО "Сфинкс".
Миллеровской таможней в порядке ведомственного контроля (ст. 412 ТК РФ) принято решение N 10315000/190109/8 от 19.01.2009 г. об отмене решения т/п Каменск-Шахтинский Миллеровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленной по ГТД N 10315010/150208/0000301, а также решение от 23.01.2009 г. об определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10315010/150208/0000301. В связи с произведенной корректировкой таможней обществу "Сфинкс" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 32 от 23.01.2009 г.
Указанные решение и требование таможенного органа оспорены обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ТК РФ, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ, при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче ГТД N 10315010/150208/0000301 в графе 7 декларации обществом указано, что связь между продавцом и покупателем отсутствует. Между тем, в ходе проверки документов и сведений, представленным ООО "Сфинкс" с указанной ГТД, Южным таможенным управлением получены учредительные документы ЧП "Лукея", согласно которым учредителем ЧП "Лукея" и его руководителем является гражданин Украины - Олейник Сергей Алексеевич, состоящий в браке с гражданкой России Олейник Е.В., являющейся учредителем и руководителем общества "Сфинкс". Таким образом, выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи между директором ЧП "Лукея" и руководителем декларанта.
Проведенный Южным таможенным управлением анализ формирования на территории Украины цены на ввезенный обществом "Сфинкс" товар показал, что стоимость электродуховок "Смотрич", "Смотрич-2", приобретаемых ЧП Лукея у ЧП "Ломекс" и ООО "Лугугледарпром", с учетом транспортировки товара до границы РФ и расходов на таможенное оформление товара на территории Украины, превышает цену реализации данного товара в адрес общества "Сфинкс". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЧП "Лукея" реализует данный товар обществу "Сфинкс" с убытком для своей финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, подтверждает приводимый таможней довод о том, что взаимозависимость между ЧП "Лукея" и ООО "Сфинкс" повлияла на цену ввозимого заявителем товара.
В ходе анализа базы данных ГТД ИАС "Мониторинг-Анализ" таможней установлено, что идентичный ввезенному обществом "Сфинкс" товар того же производителя (ОАО "Каменец-Подольский Электромеханический завод" (Украина)) и с сопоставимыми объемами поставки оформлялся в регионе деятельности Московской южной таможни с таможенной стоимостью выше, чем декларировались ООО "Сфинкс" по спорной ГТД. Более того, исходя из представленных обществом "Сфинкс" документов, товар приобретался его контрагентом (ЧП "Лукея") не только непосредственно у его производителя, но и у иных юридических лиц на территории Украины (что предполагает дополнительные затраты со стороны Частного предприятия), однако соответствующее обстоятельство не повлияло на цену реализуемого обществу "Сфинкс" товара. Вместе с тем, Южным таможенным управлением был получен ответ из ОАО "Каменец-Подольский Электромеханический завод" (Украина), в котором завод подтвердил поставку товаров народного потребления (электродуховки "Смотрич", "Смотрич-2") в адрес ЧП "Лукея" (таможне предоставлен договор комиссии N 1 от 14.01.08 г., накладные на отгрузку, акты приема-передачи, прайс-листы, экспортные грузовые декларации, документы об оплате за поставленные электротовары), но указывает, что договоров на поставку вышеуказанного товара в адрес ЧП "Ломекс" (Украина), ООО "Лугугледарпром" (Украина), ООО "Промоптвостокплюс" (Украина), не заключал.
Таможенным органом также произведен анализ реализации товара (электродуховка "Смотрич", "Смотрич-2") на территории РФ, в подтверждение соответствующих обстоятельств обществом представлены счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО "Рострейд" (г. Горно-Алтайск), ООО "Фирма ВИСС" (г. Королев, Московская область), ООО "Ролана" (г. Москва), ООО "Ремстрой" (г. Шахты), ООО "ДонОпт" (г. Шахты), ООО "Ситроникс" (г. Москва). В то же время Южным таможенным управлением установлено, что ООО "Ремстрой" ликвидировано 08.04.2008 г., ООО "Ролана" и ООО "Ситроникс" не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах общества "Сфинкс", ООО "ДонОпт" письмом от 07.11.2008 г. сообщило таможне, что никаких сделок с ООО "Сфинкс" на поставку электродуховок "Смотрич" и "Смотрич-2" не заключало, факт реализации товара подтвердился лишь в отношении ООО "Рострейд" и ООО "Фирма ВИСС".
Учитывая факты, выявленные ЮТУ в ходе проверки: наличие взаимосвязи между директором ЧП "Лукея" и директором общества, влияющих на стоимость сделки (что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости согласно п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе"); заявление в ДТС-1 недостоверных сведений об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, не предоставление документов по требованию ЮТУ; подтверждение фактов реализации товаров на территории РФ не в полном объеме; отсутствие документов по оплате за товар, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 20 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.
Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.
Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
На основании вышеизложенного, таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости вышеперечисленного товара от 23.01.2009 г. в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10315010/150208/0000301.
Как верно установлено судом первой инстанции, для основы новой таможенной стоимости при составлении корректировки таможенной стоимости по товарам "электродуховки "Смотрич", "Смотрич-2", использована ценовая информация (из материалов проверки ЮТУ) об идентичных товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10124060/120907/0007704. Для обоснования идентичности вышеуказанного товара ЮТУ установлено, что ввезенные обществом товары - электродуховки "Смотрич марки ЭШПМ-0,75/220 и "Смотрич-2" марки ЭШПМ-0,64/220 являются товарами одинаковыми во всех отношениях (по сравнению с идентичными товарами), в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации производителя. Страна происхождения, товарный знак и фирма-изготовитель данных товаров совпадают, следовательно, при сравнительно анализе на идентичность вышеуказанных товаров требования ст. 5 Федерального закон Российской Федерации от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" учтены полностью.
Для основы таможенной стоимости при составлении корректировки таможенной стоимости
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-8592/2009 по делу n А32-11882/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также