Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-6661/2009 по делу n А53-9046/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 15АП-6661/2009
Дело N А53-9046/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Ростовводремстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 78033, N 78035)
от ООО "Югэнергострой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 78032, N 78034)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ростовводремстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 июля 2009 г. по делу N А53-9046/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэнергострой"
к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовводремстрой"
о взыскании задолженности, процентов
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югэнергострой" (далее - ООО "Югэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовводремстрой" (далее - ОАО "Ростовводремстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 767, 35 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 года с ОАО "Ростовводремстрой" в пользу ООО "Югэнергострой" взыскано 520 000 руб. задолженности, 70 989 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12 409 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел перерасчет, исключив из суммы задолженности НДС. Судом удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что, по мнению суда, представляет собой разумные пределы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ростовводремстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 404 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с ОАО "Ростовводремстрой". С учетом изложенного ответчик считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Ростовводремстрой" и ООО "Югэнергострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Югэнергострой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Югэнергострой".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ОАО "Ростовводремстрой" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2007 года между ООО "Югэнергострой" (подрядчик) и ОАО "Ростовводремстрой" (заказчик) был заключен договор N 28, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по противопаводковым мероприятиям "Береговые сооружения и напорный трубопровод водопадающего тракта ПНС "Пролетарка" - Ростовское море Аксайского района Ростовской области в оговоренные договором сроки (п. 1.1 Договора).
Пунктом 3.1 Договора определены сроки выполнения работ: с 01 октября 2007 года по 25 декабря 2007 года. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили сроки выполнения работ: с 01 октября 2007 года по 31 января 2008 года.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 870 000 руб. Сторонами к договору согласован расчет договорной цены по объекту: Электроснабжение ПНС "Пролетарка - Ростовское море" с указанием вида, объемов и стоимости работ.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 870 000 руб.
Ответчиком работы были приняты и частично произведена оплата в размере 350 000 руб.
Оставшаяся часть задолженности в размере 520 000 руб. ответчиком оплачена не была.
Письмом N 46 от 17.10.2008 г. истец направил в адрес ОАО "Ростовводремстрой" претензию с требованием об оплате оставшейся части задолженности в размере 520 000 руб.
Не получив ответа на указанную претензию, равно как и не получив оплату выполненных работ, ООО "Югэнергострой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 4.1 Договора оплата выполненных работ производится на основании следующих документов: акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, оформленного подписями обеих сторон; справки о стоимости выполненных объемов работ по форме КС-3; счета-фактуры подрядчика. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания документов, указанных в п. 4.1 Договора (п. 4.2 Договора).
Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором N 28 от 25 сентября 2007 года, подтверждается представленными в материалы дела актом приемки и сдачи выполненных работ от 30.01.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2008 г., подписанными сторонами и скрепленными печатями организация, без предъявления замечаний к качеству выполненных работ.
Платежными поручениями N 312 от 16.11.2007 г. и N 187 от 25.08.2008 г. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 350 000 руб.
Оставшаяся часть задолженности в размере 520 000 руб. ответчиком оплачена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 520 000 руб. в материалы дела не представлено и наличие задолженности в указанном размере не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Ростовводремстрой" в пользу ООО "Югэнергострой" долга в размере 520 000 руб.
Поскольку факт неисполнения ОАО "Ростовводремстрой" обязанности по оплате выполненных работ в размере 520 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Ростовводремстрой" в пользу ООО "Югэнергострой" правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 989 руб. 28 коп.
Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 404 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как, по мнению заявителя, истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с ОАО "Ростовводремстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку истцом принимались меры к получению долга. Из представленных в дело материалов не усматривается вина ООО "Югэнергострой" в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ. Обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента принятия выполненных работ. Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом. Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты оказанных услуг.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истец представил договор на оказание услуг правового характера от 29.04.2009
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-6656/2009 по делу n А53-6332/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также