Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 n 15АП-8412/2009 по делу n А53-11856/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 15АП-8412/2009
Дело N А53-11856/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя:
Землянский С.В., удостоверение адвоката N 0583, регистрационный N 61/443
от заинтересованного лица:
Громославская С.М. представитель по доверенности от 02.11.2009 г.
Журавская А.С., представитель по доверенности от 01.04.2009 г.
от КУ ООО "Вера" Афанасьева А.И.
Афанасьев В.И., представитель по доверенности от 01.05.2009 г.,
Буркова Е.Н., представитель по доверенности от 22.07.2.09 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Безрукавникова Н.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 июля 2009 года по делу N А53-11856/2009
по заявлению Безрукавникова Николая Васильевича
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
при участии третьего лица ООО "Вера"
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Безрукавников Николай Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вера" в лице управляющего Афанасьевой А.И. (далее - третье лицо) с заявлением о признании незаконными решений налоговой инспекции от 22.04.2008 N 7 и от 07.06.2008 г. N 12.
Решением суда от 31 июля 2009 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений N 7 от 22.04.2008 и N 12 от 07.06.2008 года. Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, пропущен заявителем значительно - на 9 месяцев. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил. Более того, конкурсный управляющий не поддержал заявленные заявителем требования о признании незаконными решений. Принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого заявитель не воспользовался правом на судебную защиту, причины пропуска срока нельзя признать уважительными.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился заявитель с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2009 г.
По мнению подателя жалобы, требования налогового органа не основаны на законе, не соответствуют нормам материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока подачи заявления, поскольку срок был пропущен по причинам, являющимся уважительными.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 31 июля 2009 года отменить. Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 31 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители КУ ООО "Вера" Афанасьева А.И. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 31 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Безрукавников Николай Васильевич являлся единственным учредителем ООО "Вера" и директором.
30.01.2009 года арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу N А53-23113/2008, которым ООО "Вера" признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с правовым смыслом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд первой инстанции указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.
Заявитель в обоснование причины пропуска срока на обжалование решения указывает на то, что исполнительное производство по доначисленным налогам, пеням и налоговым санкциям, по оспариваемым решениям было прекращено за невозможностью взыскания и налоговый орган имел возможность утвердить ликвидационный баланс и зарегистрировать прекращение деятельности ООО "Вера", однако налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Иных уважительных причин о пропуске заявителем срока на обжалование решений Безрукавниковым Н.В. не представлено.
Помимо того, в период осуществления налоговых проверок и принятия налоговым органом оспариваемых решений председателем ликвидационной комиссии ООО "Вера" являлся сын Безрукавникова Н.В.
Как установлено судом и видно из материалов дела, оспариваемое решение N 7 от 22.04.2008 обжаловано ликвидационной комиссией в Управление ФНС России по Ростовской области. Управлением ФНС России по Ростовской области 16.06.2008 г. принято решение N 16.23-17/1318, которым оставлено без изменения решение налогового органа N 7 от 22.04.2008 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению со следующего дня, после указанной даты и истек 17.09.2008 года по решению N 7 от 22.04.2008, а по решению N 12 от 07.06.2008 срок истек 08.09.2008 года и пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС России по г.Донецку Ростовской области 10 июня 2009 года, то есть с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
При таких обстоятельствах срок на оспаривание пропущен заявителем значительно - на 9 месяцев, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил. Кроме того, конкурсный управляющий не поддержал заявленные Безрукавниковым Н.В. требования о признании незаконными решений.
При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что, с учетом длительности периода времени, в течение которого заявитель не воспользовался правом на судебную защиту, причины пропуска срока нельзя признать уважительными, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, полагает необходимым отметить, что включение требований кредиторов в реестр должника, как и признание общества несостоятельным (банкротом) предполагает опосредованную судебную проверку оспариваемых в данном деле решений налоговой инспекции, которые явились основанием для включения требований.
В рамках дела о банкротстве, после установления и включения требований уполномоченного органа в реестр, заявитель не предпринимал действий, направленных на обжалование судебного акта, которым установлены и включены требования уполномоченного органа.
Более того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговой инспекции, только после того, как взыскание задолженности было обращено на имущество учредителя.
Судом также учитывается позиция конкурсного управляющего возражающего против удовлетворения требований заявителя.
Заявителем не представлено доказательств того, что имевшее место амбулаторное лечение, могло повлиять, воспрепятствовать своевременному обжалованию тех или иных незаконных действий, решений.
Довод подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов на судебную защиту отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не лишен права на судебную защиту путем заявления возражений против требований налоговой инспекции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения налоговой инспекции, заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить Безрукавникову Н.В. 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009 г. по делу N А53-11856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Безрукавникову Н.В. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 09.10.2009 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 n 15АП-8364/2009 по делу n А53-10480/2009 По делу о взыскании страхового возмещения и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также