Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-5400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5400/2009

30 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от Южной оперативной таможни - Белых Н.В., государственного таможенного инспектора, по доверенности № 19-03/7070 от 18.06.2009, удостоверение № ГС 049135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Брокер-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года по делу № А53-5400/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Брокер-Юг"

к заинтересованному лицу - Южной оперативной таможне

о признании недействительным определения Южной оперативной таможни № 10314000/13Ю/О об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 10302000-359/2008, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации и нарушающее права лица, привлеченного к административной ответственности на защиту,

принятое судьей Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С - Брокер-Юг" (далее – ООО "С.В.Т.С - Брокер-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным определения Южной оперативной таможни № 10314000/13Ю/О об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 10302000-359/2008.

Заявление мотивировано несогласием с выводами Южной оперативной таможни, в которую общество обратилось с обжалованием постановления Дагестанской таможни, о пропуск срока на обжалование и тем, что отказ в восстановлении пропущенного срока не соответствует Конвенции о защите прав человека, запрещающей отказ в правосудии.

Решением суда от 25 мая 2009 года в удовлетворении требования отказано. Суд счел обоснованным отказ таможни в удовлетворении ходатайство, так как командировка генерального директора общества Алавердяна К.В. состоялась спустя 6 дней после получения обществом копии постановления по делу об административном правонарушении, исполнение обязанностей на период его пребывания в командировке было возложено на заместителя генерального директора Харахашева Д.В., что представляло последнему подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации срок; иные уважительные причины пропуска срока в ходатайстве указаны не были.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С - Брокер-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что исполняющий обязанности генерального директора общества на период командировки генерального директора был уполномочен осуществлять деятельность по оперативным вопросам деятельности общества, но не действовать от имени общества без доверенности, на что уполномочен только сам генеральный директор. Соответственно, и.о.гендиректора не мог подписать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении   поступила в общество дважды 20.01.2009 г. и 11.03.2009 г., что свидетельствует о том, что по состоянию на 27.02.2009 г. – дату повторного направления копии постановления Дагестанская таможня не располагало сведениями о получении обществом постановления по делу, что свидетельствует о том, что срок подачи жалобы в вышестоящую таможню (12.02.2009 года) не пропущен.    

В отзыве на апелляционную жалобу таможня, указывая на законность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни огласила отзыв на апелляционную жалобу, в письменном дополнении сослалась на Положение о Южной оперативной таможне, в силу подпункта 9 пункта 6 которого  данный орган является вышестоящим при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных таможнями региона. Сообщила, что причиной повторной высылки копии постановления Дагестанской таможней явился невозврат почтой уведомления о вручении обществу ранее высланной копии, что выяснилось при истребовании материалов из Дагестанской таможни Южной оперативной таможней для рассмотрения жалобы.

Податель жалобы, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается арбитражным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в соответствии с частью 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Применительно к обжалованию в арбитражный суд, соответственно, применяются нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения  части 6 статьи 210  указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующие проверки законности и обоснованности оспариваемого решения, устанавливающие наличие соответствующих полномочий административного органа, его принявшего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. Дагестанской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 28 018, 60 руб.

Не согласившись с постановлением, общество 12.02.2009 г. подало жалобу в вышестоящую Южную оперативную таможню, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на то, что руководитель общества в момент получения копии постановления находился в служебной командировке и приложив документы по этому поводу.

Определением от 13.02.2008 года обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на тот факт, что директор общества был командирован спустя 6 дней с момента получения обществом копии постановления по делу о об административном правонарушении, кроме того, на время пребывания генерального директора в командировке его обязанности исполнял заместитель генерального директора Харахашев Д.В., т.е. общество имело возможность подать жалобу на постановление в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Несогласие с указанным определением послужило основанием обращения в суд.

Согласно подпункту 9 пункта 6 Положения о Южной оперативной таможне, в компетенцию таможни входит проверка в связи с жалобами лиц и протестами прокуроров законности и обоснованности постановлений таможенных органов, находящихся в регионе деятельности таможни, по делам об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 3) частью 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:   вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 указанной нормы в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно части 2 указанной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, общество указывало как при обращении в вышестоящий орган, так и в суд, на получение копии постановления административного органа 20.01.2008 г. Следовательно, течение 10-дневного срока на обжалование начинается на следующий день после указанной даты и истекает 20.01.2009 г.

Тот факт, что копия постановления высылалась административным органом повторно, а именно 27.01.2009 г., на вопрос о сроках на обжалование не влияет – располагала или не располагала Дагестанская таможня доказательствами получения первоначально направленной копии постановления, по каким причинам направлялась указанная копия, значения не имеет, поскольку срок на обжалование зависит только от  реальной даты получения копии лицом, привлеченным к административной ответственности, и не более того.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы не представил объяснений, почему подвергается сомнению им же указанная дата получения копии постановления 20.01.2009 г. Жалоба на постановление административного органа поступила в таможню 12.02.2009 г., т.е. с пропуском срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, таможня пришла к обоснованному выводу, что нахождение генерального директора общества в командировке не препятствовало подаче апелляционной жалобы, так как согласно приложенным документам, руководитель убыл в командировку 26.01.2009 года, т.е. спустя 6 дней после получения копии оспариваемого постановления.

Кроме того, как верно указала Южная оперативная таможня и суд первой инстанции, в период с 27.01.2009 г. обязанности руководителя исполнял в соответствии с представленными в дело приказами заместитель генерального директора Харахашев Д.В., который в срок до 30.01.2009 г. также имел возможность подписать жалобу для подачи ее в вышестоящую таможню.   Довод апелляционной жалобы о том, что на указанное лицо было возложено лишь оперативное руководство деятельностью общества, не могут быть приняты во внимание,  так как в приказе на этот счет (л.д.32) не содержится сведений об ограничении полномочий исполняющего обязанности руководителя лица.

  Ссылка подателя жалобы на ограничение права на судебную защиту не может быть принята во внимание, так как общество избрало способ защиты своих прав в административном порядке, в то время как в соответствии названными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации имело право подать жалобу в арбитражный суд, как до, так и после обращения в вышестоящий таможенный орган. 

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года по делу № А53-5400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Брокер-Юг" – без удовлетворения.

Возвратить обществу "С.В.Т.С. - Брокер-Юг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2009 года №00664.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко