Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А32-4921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-4921/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4921/2009

30 июля 2009 г.15АП-4888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явилось, извещено, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009г. по делу № А-32-4921/2009-20/183 принятое в составе судьи Бабаевой О.В. о взыскании 437 417 руб. 78 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анапакапстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Континент плюс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ЗАО «Южстальмонтаж» о взыскании 437 417 руб. 78 коп., из них 410 296 руб. 78 коп.  задолженности за выполненные истцом работы в рамках договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 6 от 10.09.2008г., а также 27 121 рублей договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора.

Решением суда от 22.04.2009г. с ЗАО «Южстальмонтаж» взыскано  в пользу ООО Строительная компания «Континент плюс» 410 296 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения, а также 9 612 руб. 96 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Южстальмонтаж»  не согласилось с решением суда и обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что свои выводы суд мотивировал тем, что ЗАО «Южстальмонтаж», подписав акты приемки выполненных работ формы КС-2 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра по ул. Первомайской, 22, г. Анапа соответственно № 1 от 22.10.2008г. на сумму 38 632 руб. 86 коп., № 2 от 22.10.2008г. на сумму 31 638 руб. 82 коп., № 3 от 31.10.2008г. на сумму 440 025 руб. 10 коп. согласилось с надлежащим выполнением истцом работ. Месте с тем после подписания актов ответчиком были обнаружены недостатки в выполненной работе, о чем свидетельствует претензия от 23.12.2008г. № 907, направленная в адрес истца. Наличие в деле указанных претензий, касающихся качества выполненных работ, подтверждали факт ненадлежащего выполнения работ, поэтому суд первой инстанции должен был учесть данное обстоятельство и произвести соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что в суде первой инстанции исследовались обстоятельства по качеству и недостаткам выполненных строительных работ. В своих возражениях ответчик просил снизить стоимость работ, в связи с чем суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу проверки стоимости выполненных работ. Однако, в  судебном заседании ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, что подтверждается подписью представителя ответчика в протокроле судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ООО «Анапакапстрой» выполняет функции заказчика по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, 22 г.-к. Анапа в соответствии с договором строительного подряда № 10-01/2008 от 10.01.2008г. (л.д. 136-157); генподрядчиком по указанному договору является ЗАО «Южстальмонтаж».

сентября 2008 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор субподряда № 6, по условиям которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра по ул. Первомайская, 22 г.-к. Анапа». Сторонами подписан локальный сметный расчет по устройству железобетонных стен и перекрытия на сумму 1 006 800 рублей (л.д. 22).

Сторонами установлен только начальный срок выполнения строительных работ –сентября 2008 года, конечный срок выполнения работ в договоре не указан.

В соответствии с пунктом 6.3. договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 697 от 17.09.2008г.).

Истцом выполнены строительные работы стоимостью 510 296,78 рубля.

Заказчик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатив в полном объеме выполненные по его заказу работы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субподряда от 10.09.2008г. N 6 нельзя считать заключенным, поскольку в нем, в нарушение пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не предусмотрено существенное условие договора строительного подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ по устройству железобетонных стен и перекрытий. Обстоятельства фактических правоотношений между сторонами спора не позволяют суду сделать вывод о согласовании существенных условий договора и в процессе выполнения работ.

Вместе с тем ЗАО «Южстальмонтаж», используя результат выполненных ООО Строительная компания «Континент плюс» работ, путем его принятия и последующей сдачи заказчику (ООО «Анапакапстрой»), в отсутствие заключенного между ними договора строительного подряда, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Исковые требования ООО Строительная компания «Континент плюс» в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25 ноября 2008 года). Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика  оплатить фактически выполненные обществом работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из стоимости выполненных строительных работ, согласованной сторонами при подписании актов о приемки выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31.10.2008г. (л.д. 42), № 1 от 22.10.2008г. (л.д. 44-46), № 2 от 22.10.2008г. (л.д. 48-51), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 31.10.2008г. (л.д. 41), № 1 от 22.10.2008г. (л.д. 43), № 2 от 22.10.2008г. (л.д. 47).

Отсутствие заключенного договора, как правильно указал суд первой инстанции,  не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученные результаты строительных работ.

Ответчик оспаривает стоимость работ, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 31.10.2008г. (л.д. 41).

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу проверки стоимости выполненных работ. ЗАО «Южстальмонтаж» соответствующего ходатайства не заявило. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт надлежащего выполнения истцом спорных строительных работ: акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 24-40), акт обследования от 27.11.2008г., акт рабочей комиссии о готовности 3-го этажа от 04.12.2008г. (л.д. 52-53), отзыв на иск заказчика работ ООО «Анапакапстрой» (л.д. 134-135).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерно выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Южстальмонтаж» составляет 410 296,78 рубля (510 296,78 рубля –000 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 121 рублей договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора.

В судебном заседании 08 апреля 2009 года судом было предложено истцу пояснить природу отыскиваемой суммы в размере 27 121 рублей. Представитель ООО Строительная компания «Континент плюс» пояснил суду, что указанная сумма заявлена по основаниям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договорной неустойкой, и не заявляется по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что ООО Строительная компания «Континент плюс» не заявлялось процессуального ходатайства об изменении оснований иска в части взыскания 27 121 рублей, а также то обстоятельство, что суд не может самостоятельно изменить основания исковых требований, в части заявленных требований о взыскании 27 121 рублей договорной правомерно отказано ввиду незаключенности договора № 6 от 10.09.2008г., что не лишает истца обратиться в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по другим основаниям иска.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в результате чего стоимость выполненных работ снизилась оценивались судом первой инстанции  и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возможность снижения стоимости выполненных истцом работ.  Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны сторонами без замечаний.

Встречного иска об уменьшении стоимости выполненных работ ответчик не предъявил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Такая экспертиза не проводилась.

Суд первой инстанции предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу проверки