Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-6881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6881/2009

30 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Юм-Чермет» – представителя Бессонова А.Г., доверенность от 03.02.2009 г.

от государственного органа – Ростовской таможни – представителя Тарасенко Е.А., доверенность №02-32/879 от 19.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года по делу № А53-6881/2009,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМ-Чермет»

о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юм-Чермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (КТС-1 от 03.04.2009 г.) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313110/220908/0002256.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом таможенному органу представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость вывозимого товара по цене сделки

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по условиям поставки общество не несет затраты на поставку лома до порта погрузки, хранение на складской площадке, работу кранов и погрузку лома на борт судна, в калькуляции экспортной цены эти затраты отсутствуют. Однако в калькуляции экспортной цены закупочная стоимость ниже понесенных затрат, достоверность ставки за оказание услуг по сертификации товара, размер заработной платы, включенные в калькуляцию экспортной цены, расходы на капитанскую почту, почтовые и иные сборы документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Ростовской таможни и общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта № 2008/1-EXP от 20.02.2008 г., заключенного с фирмой «Black Sea Metals ltd.», вывезен товар – лом черных металлов. Согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях FOB порты Ростовской, Волгоградской, Самарской и Саратовской областей. Товар оформлен по ГТД № 10313110/220908/0002256 таможенная стоимость определена заявителем по цене сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе, бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя; договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами; калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых товаров на конкретную партию товара; дополнительных документов по одному из пунктов в соответствии с требованиями приложения 3 п.1 п.п. «б,в,г», п.2 ПК ФТС России от 25.04.2007 г. №536.

Обществом таможенному органу были представлены дополнительные документы после выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей. Однако, оценив содержание представленной документации, Ростовская таможня пришла к выводу о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости с учетом наличия у таможенного органа ценовой информации, отличающейся от заявленной декларантом. В связи с этим Ростовской таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара по КТС-1 от 03.04.2009 г.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Ростовской таможни.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Однако доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила     

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, в частности: контракт (вместе со всеми дополнениями), коносамент, в которых указан точный вес уже вывезенного на экспорт товара и общая стоимость вывезенного товара; ведомости банковского контроля, мемориальные ордера, свифт - послания.

Указанные документы в совокупности достаточно и достоверно подтверждают факт перечисления и получения денежных средств от покупателя на расчетный счет общества.

Согласно условиям поставки FOB (Инкотермс 2000) продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

При заключении конкретных договоров, в том числе заключенного общества контракта №2008/1-EXP, стороны принимают условия поставки (в данном случае FOB) за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате определяются сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора и отношений контрагентов.

Согласно пункту 4.1 контракта №2008/1-ЕХР от 20.02.2008 г. цена товара включает стоимость всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода его черед поручни судна, в том числе: закупка, доставка дома до порта погрузки, хранение на складской площадке, работы кранов, погрузка лома на борт судна, портовые и все иные сборы, капитанская почта, сюрвейерское обслуживание, сертифицирование, за исключением расходов по таможенному оформлению товара на экспорт.

Следовательно, общество не обязано было представлять документы, подтверждающие расходы, которые включены в цену товара.

Ссылка Ростовской таможни на отсутствие затрат на поставку лома до порта погрузки, хранение на складской площадке, работу кранов и погрузку лома на борт судна в калькуляции экспортной цены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку калькуляция стоимости не является первичным учетным документом. Данные, отображаемые в калькуляции, рассчитываются на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете. Таможенная стоимость определяется на основании действующего таможенного законодательства.

Калькуляция экспортной цены вывезенного товара составлена обществом в соответствии с бухгалтерским законодательством. При этом следует, отметить, что законодательством не установлена определенная форма калькуляции и ее обязательные реквизиты, поскольку калькуляция не является документом первичного бухгалтерского учета.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно пункту 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, указано, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне был  представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной за товар.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Следовательно, с учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся, по мнению таможни, в калькуляции