Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-11728/2010 по делу n А32-13461/2010 По делу о взыскании задолженности за потребленную энергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-11728/2010
Дело N А32-13461/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.08.2010 по делу N А32-13461/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"
к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"
о взыскании задолженности за потребленную энергию
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ОАО "Краснодартеплосеть) о взыскании задолженности в размере 29 135 532 руб. 27 коп., из которых задолженность за потребленную электроэнергию 27 570 207 руб. 18 коп., сумма пени в размере 1 565 325 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений) (л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 ходатайство ответчика об уменьшении размера пени до 700 000 руб. удовлетворено частично. С ОАО "Краснодартеплосеть" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскано 18 829 938 руб. 83 коп., из которых задолженность в сумме 17 570 207 руб. 18 коп., пени в сумме 1 259 731 руб. 65 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 10 000 000 руб. основной задолженности и пени в размере 305 594 руб. 25 коп. отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную электроэнергию оплатил не в полном объеме, нарушил сроки оплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени, просил отменить решение суда первой инстанции в данной части.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласен с решением суда в части взыскания пени. В связи с несвоевременной оплатой абонентами стоимости потребленной тепловой энергии ответчик не в состоянии удовлетворить требования истца. Размер пени является чрезмерно высоким.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не мотивировано, кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, в данном случае достаточно доказательств для принятия решения по жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-4 от 01.07.2009 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Истцом за период с 01.02.2010 г. по 11.05.2010 г. выставлены счет-фактура N 45 от 28.02.2010 г. на сумму 31 283 320 руб. 26 коп.; счет-фактура N 76 от 31.03.2010 г. на сумму 31 118 299 руб. 93 коп.; счет-фактура N 104 от 30.04.2010 г. на сумму 11 451 907 руб. 25 коп.
Общая сумма предоставленных услуг теплоснабжения за спорный период составила 73 853 527 руб. 44 коп.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате услуг теплоснабжения в указанный период. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 548, 539, 544 ГК РФ.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказан факт полной оплаты за фактически принятый объем теплоэнергии. Доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.
В материалы дела представлены платежные поручения об оплате образовавшейся задолженности на сумму 51 079 327 руб. 26 коп. полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
С учетом представленных доказательств оплаты, а также справки истца N ЛК-936/03 от 17.08.2010 г. задолженность ответчика на момент вынесения решения составила 17 570 207 руб. 18 коп.
С учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате, требования истца о взыскании задолженности в размере 17 570 207 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку истец при подаче справки о задолженности ответчика по состоянию на 16.08.2010 г. не уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. отказано за необоснованностью.
Согласно п. 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты абонент обязан уплатить поставщику пени.
Согласно расчету истца размер пени за период с 11.03.2010 г. по 10.08.2010 г. составил 1 565 325 руб. 09 коп.
Гражданским законодательством в качестве одного из принципов механизма гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств выступает соразмерность последствий нарушения обязательства величине ответственности за него.
Исходя из этого, законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления у него неблагоприятных последствий по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, предъявленную к взысканию пеню уменьшил до суммы 1 259 731 руб. 65 коп., рассчитав пени по ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действовавшей на день вынесения решения за период с 11.03.2010 г. по 10.08.2010 г. В связи с чем, в части взыскания пени в размере 305 594 руб. 25 коп. отказано.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласен с решением суда в части взыскания пени. В связи с несвоевременной оплатой абонентами стоимости потребленной тепловой энергии ответчик не в состоянии удовлетворить требования истца. Размер пени является чрезмерно высоким.
Данные доводы подлежат отклонению.
Условиями п. 6.2 договора предусмотрено право истца заявить пени за просрочку оплату энергии, истцом указанное право реализовано.
Судом установлено, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в действиях должника означает возложение на другую сторону риска неблагоприятных последствий неисполнения обязательства.
Судом правильно определен период подлежащей взысканию неустойки.
Из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком допущены нарушения в части оплаты полученного товара.
Довод о том, что просрочка оплаты связана с не внесением оплаты абонентами, подлежит отклонению, поскольку обязательство по оплате возникли у ответчика на основании договора теплоснабжения N Т-4 от 01.07.2009 г.
Довод ответчика о том, что размер пени является чрезмерно высоким, доказательствами не подтвержден, судом первой инстанции снижен размер пени применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что виновным действиями ответчика допущена просрочка по оплате за полученную электроэнергию.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика. Заявителем при подаче жалобы оплачена госпошлина в размере 1 000 руб., вместо установленной подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ 2 000 руб. В связи с изложенным, с ответчика в доход ФБ РФ подлежит взысканию сумма госпошлины по жалобе 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 по делу N А32-13461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Краснодартеплосеть" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-11625/2010 по делу n А32-8941/2010 По требованию об отмене определения о назначении судебной экспертизы и отклонении заявления о фальсификации доказательств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также