Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А32-11105/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11105/2007-41/238

06 марта 2008 г.                                                                                  15АП-819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от третьего лица: представителя по доверенности от № 01.3393 от 30.10.2007г. Вострокнутовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007г.  по делу № А32-11105/2007-41/238

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом города-курорта Анапа

к комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, обществу с ограниченной ответственностью «Роском»

при участии третьего лица администрации города-курорта Анапа

о признании недействительным договора и зарегистрированного права,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокуратура Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Анапа, обществу с ограниченной ответственностью «Роском» (далее – ООО «Роском») о признании недействительным договора аренды земельного участка и зарегистрированного 14.02.2007г. в ЕГРП права аренды на земельный участок площадью 32 500 кв.м. с кадастровым номером 23:37:00 00 000: 0041, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Ивана Голубца (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 82)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из смысла абзаца 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определёнными границами особо охраняемые территории федерального значения. Следовательно, на земельные участки, расположенные на территории федерального курорта Анапа, в том числе на спорный земельный участок, установлен режим особо охраняемой природной территории, независимо от категории земельных участков.

Осуществление в установленном порядке согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

Сделка по заключению договора аренды земельного участка, совершённая между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и ООО «Роском» без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным собственником на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

С принятым судебным актом не согласилась администрация г.-к. Анапа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решнеие суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007г. является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что ответчик не имел полномочий на заключение договора аренды, так как земельный участок относится к собственности Российской Федерации, не соответствует положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми до разграничения собственности на землю орган местного самоуправления вправе принимать решения о распоряжении земельными участками в черте земель поселений (статья 83 Земельного кодекса Российской Федерации);

- в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям федерального значения, вхождения указанного земельного участка в установленные границы округов санитарной охраны курорта г. Анапа;

- истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Отсутствуют сведения о государственном кадастровом учёте земельного участка, как особо охраняемой природной территории;

- судом при вынесении решения не было дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок относится к категории земель поселений  и в категорию земель особо охраняемых природных территорий в установленном законом порядке не переведён. В земли поселений, отделенные от земель иных категорий чертой поселения, не могут входить земли иных категорий.

В судебном заседании представитель администрации г.-к. Анапа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и ООО «Роском» был заключён договор № 3700003039 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37: 00 00 000 :0041, общей площадью 32 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 141.

14.02.2007г. в ЕГРП внесена запись № 23-23-26/004/2007-201 о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок за ООО «Роском».

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 2, 31, 32 Закона от 14.03.95 N 33-ФЗ и статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон от 23.02.95 N 26-ФЗ) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», и в соответствии с Законами от 14.03.95 N 33-ФЗ и 23.02.95 N 26-ФЗ утвержден представленный Минприроды России, администрацией Краснодарского края и администрацией Ростовской области согласованный с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти Перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. Согласно Перечню курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Анапа предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985г. N 45 «Об установлении границ и режима санитарной округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Анапа (данное обстоятельство подтверждается заключением № 9 от 11.01.2006г. Территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа № 1860 от 28.12.2005г., градостроительным обоснованием места размещения земельного участка № 246 от 15.06.2004г., заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.-к. Анапа № 716 от 16.07.2004г., заключением Территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю № 01/80 от 23.01.2005г. и т.д. (л.д. 27-33)) и относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Закона от 14.03.95 N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа не наделён полномочиями распоряжаться указанным земельным участком, является обоснованным.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Комитет не является собственником земельного участка и не представил доказательств, подтверждающих его право сдавать в аренду участок, поэтому договор аренды от 19.12.2006г № 3700003039 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применили нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года по делу № А32-11105/2007-41/238 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Х. Тимченко