Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А32-591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-591/2009

30 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Воробьев С.А., доверенность от 15.04.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Курганинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 мая 2009г. по делу № А32-591/2009 (судья Анциферов В.А.)

по иску Администрации муниципального образования Курганинский район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Уколовой Татьяне Петровне

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора и его государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курганинского районаАдминистрация муниципального образования Курганинский район (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Уколовой Татьяне Петровне (далее предприниматель) о признании недействительным договора аренды №1600002373 от 28 октября 2003г. и признании недействительным зарегистрированное в ЕГРП за №23-23-01.08/24.2003-402 право аренды Уколовой Т.П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4288000 кв.м.с кадастровым номером 23:16:0000000:29, расположенный в Курганинском районе, ОАО “Октябрьское” отделение 3, поле 2, 3 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – л.д. 47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что постановление главы Курганинского района Краснодарского края от 19.09.2003г.№ 1580 “О предоставление земельного участка под расширение КФХ “Уколова” издано с нарушениями действующего законодательства. При заключении на основании данного постановления договора аренды были нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”. В связи с чем договор является недействительной сделкой, недействительна и запись о регистрации права аренды.

В отзыве на исковое заявление предприниматель заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 34).

Решением от 05 мая 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  по требованию о признании недействительным договора, исполнение которого началось не позднее 06.11.2003г. (дата регистрации). Суд также пришел к выводу, что администрация не может быть признана фактически владеющим собственником, поэтому требования администрации об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, не подлежат удовлетворению.

Администрация муниципального образования Курганинский район, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение судом к спорным правоотношением срока исковой давности, поскольку требования о применении последствий ничтожной сделки Администрацией не заявлялось. В соответствии с Законами Краснодарского края Администрация является надлежащим истцом по требованию об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, так как она наделена правом по осуществлению действий по защите прав и законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил суду документы во исполнение определения от 8 июля 2009г., подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца пояснил суду, что ответчица использует земельный участок как предприниматель, а не как глава КФХ. Договор заключен с нарушением требований земельного законодательства, зарегистрирован в реестре. Срок исковой давности составляет 10 лет, поскольку сделка ничтожна. На вопрос суда, каким образом в настоящее время используется участок, представитель истца пояснил суду, что участок был засеян предпринимателем пшеницей, в настоящий момент пшеница убрана. На вопрос суда, платит ли ответчица арендную плату, имеет ли задолженность, представитель истца пояснил суду, что арендную плату ответчица платит, задолженности в настоящий момент не имеет. На вопрос суда, в чем негативные последствия для истца, представитель пояснил суду, что негативные последствия состоят в потерях бюджета, выразившихся в непроведении торгов.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом,  постановлением главы Курганинского района от 19.09.2003г. № 1580 на основании решения районной земельной комиссии от 23.07.2003г. №4 крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Уколова” (глава Уколова Т.П.) предоставлен земельный участок из районного фонда перераспределения земель, общей площадью 428,8 га, расположенный на бывших землях ОАО “Октябрьское”, отделение 3, поля 2,3 сроком на 9 лет и один месяц, до 01 октября 2012г. (л.д. 15).

Между администрацией и предпринимателем Уколовой Т.П. заключен 28 октября 2003г. договор аренды № 1600002373 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0000000:29, общей площадью 411,6 га, расположенный на бывших землях ОАО “Октябрьское” отделение 3, поле 2, 3, который зарегистрирован в реестре 06.11.2003г. (л.д. 10-14).

Прокуратурой Курганинского района главе муниципального образования Курганинский район внесено представление от 07 ноября 2008 г. № 7-3-3759-08 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно статьи 34 Земельного кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, допущенных при предоставлении спорного земельного участка в аренду. Прокуратурой указано на нарушение процедуры предоставления земельного участка, что повлекло невозможность заинтересованным лицам получить спорный земельный участок в аренду (л.д. 7-8).

Представление прокураторы послужило основанием для вынесения главой муниципального образования Курганинский район постановления от 19.11.2008г. №2927 об отмене ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка Уколовой Т.П. от 19.09.2003г. №1580 (л.д. 20).

Во исполнение данного постановления Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район было направлено предпринимателю письмо от 21.11.2008г. №2733 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 октября 2003г. № 1600002373, в ответ на которое последовал отказ Уколовой Т.П. в расторжении договора (л.д. 21-22, 23).

Полагая договор ничтожной сделкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчица заявила о применении срока исковой давности (л.д.34).

Суд данное заявление обоснованно принял, вследствие чего отказал в иске.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому требования о применении последствий ничтожной сделки администрацией не заявлялось, заявленное требование надлежит классифицировать как требование об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В данном случае требование о констатации судебным решением ничтожности сделки неотрывно связано с последствиями ее недействительности, поскольку договор сторонами исполнен. Констатация ничтожности договора судебным актом после истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий его недействительности не восстанавливает положения собственника, приводит к одной лишь правовой неопределенности для ответчика.

В связи с данными обстоятельствами применению подлежат положения ст. 181 ГК РФ, которые  устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса (вывод о соотношении положений указанный статей ГК РФ получил отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2008г. №4385/08).

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск предъявлен в суд 16.01.2009г., при этом из материалов дела и пояснений истца следует, что исполнение сделки началось за более чем трехлетний срок до этой даты: договор зарегистрирован в реестре, ответчица обрабатывает земельный участок и надлежащим образом исполняет права арендатора.

Апелляционный суд также исходит из следующего.

Гражданский кодекс не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду.

Как корректно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации требований администрации о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП по №23-23-01.08/24.2003-402 в пользу Уколовой Т.П. обременения в виде аренды в отношении земельного участка не может квалифицироваться как негаторный иск. Причина – отсутствие установленных законом и общепризнанных в теории права конститутивных признаков негаторного иска: иск владеющего собственника (законного владельца) к невладеющему несобственнику (невладельцу).

В данном конкретном случае требование о признании недействительной регистрации обременения связано с последствиями совершения сделки.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

То есть, с момента регистрации договора возникает аренда как ограничение права собственности – такое ограничение являет собой уже последствие совершения сделки, поэтому в случае признания сделки недействительной применение реституции означает не только фактический возврат, но и устранение данного последствия. Соответствующее требование предъявлено истцом и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Применение срока исковой давности в данном случае обязывает собственника претерпеть предусмотренные договором ограничения его права, при этом никоим образом не лишает собственника права потребовать возврата имущества по иному основанию, в частности, после окончания срока договора аренды.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009г. по делу №А32-591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко