Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-24107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24107/2008

30 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Семенова М.Г. (доверенность от 08 декабря 2008 года)

от ответчика – генеральный директор Мадьярова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Карвладин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Рогожина Т.А.)

от 2 апреля 2009 г. по делу № А53-24107/2008

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику : закрытому акционерному обществу "Фирма "Карвладин",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

            Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карвладин» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с 15 декабря 2005 года по 28 ноября 2008 года в сумме 1137987 рублей 28 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 апреля 2009 года с ООО «Фирма» «Карвладин» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону взыскано 974135 рублей 04 коп. неосновательного обогащения, 10000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Фирма» «Карвладин» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просит решение отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не согласен с применением норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям, поскольку ранее стороны заключили договоры аренды от 24 апреля 1998 года на два земельных участка, которые продолжают действовать. Заявитель не представил доказательств того, что указанные договоры расторгнуты или изменены. Департамент имущественно-земельных отношений не вправе был в одностороннем порядке расторгать договоры аренды. Земельного участка площадью 740 кв.метров ранее не существовало, поскольку имелись участки площадью 629 и 111 кв.метров. До формирования нового земельного участка площадью 740  кв.м. следовало бы взыскивать арендную плату.

            В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений указал, что договоры аренды на ранее существовавшие земельные участки были расторгнуты. Основанием для расторжения договоров послужил факт объединения земельных участков, в результате возник новый земельный участок площадью 740 кв.м. Ответчик сам просил предоставить ему право на указанный  объединенный земельный участок, который 23 ноября 2006 года поставлен на кадастровый учет. Департамент передал ответчику новый договор аренды, но ответчик не представил его на государственную регистрацию. При таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения правомерно.

            В судебном заседании представитель ООО «Фирма» «Карвладин» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента поддержала доводы отзыва на жалобу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Ростова-на-Дону и ИЧКФ «МГФ» был заключен договор № 3735 от 1 августа 1994 года, согласно которому ИЧКФ получил в аренду земельный участок площадью 629 кв.м. по ул.Вавилова,47»а» в г.Ростове-на-Дону. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 1998 года № 201 закрытому акционерному обществу «Фирма «Карвладин» как правопреемнику ИЧКФ «МГФ» был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 111 кв.м. по тому же адресу для эксплуатации кафе-мороженого и цеха мороженого.  На основании указанного постановления между Администрацией города Ростова-на-Дону и ЗАО «Фирма «Карвладин» был заключен договор аренды земельного участка № 14313 от 24 апреля 1998 года.

            На основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 6 июня 2003 года № 1191 функция арендодателя от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону возложена на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ( пункт 3.1.26 Положения о Департаменте, утвержденном названным постановлением).

            На основании поданной 26 июля 2006 года ответчиком декларации Департаментом подготовлено распоряжение № 2298 от 21 сентября 2006 года «Об объединении земельных участков по улице Вавилова,47 «а» в г.Ростове-на-Дону, согласно которому земельные участки площадью 629 и 111 кв.метров объединялись в один земельный участок, с предоставлением его в аренду Обществу и расторжением двух ранее заключенных договоров аренды с 15 декабря 2005 года.

            23 ноября 2006 года Управление Роснедвижимости по Ростовской области поставило на кадастровый учет земельный участок 61:44:00 00 00:0426, образованный из ранее существовавших земельных участков (л.д.19).

            Департамент имущественно-земельных отношений передал ответчику подписанный текст договора аренды № 29873 от 17 мая 2007 года, однако Общество не представило указанный договор на регистрацию в Федеральную регистрационную службу.

            Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

            Поскольку договор аренды № 29873 не представлен на государственную регистрацию, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

            С момента постановки на кадастровый учет нового земельного участка площадью 740 кв.метров с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0426 прежние земельные участки площадью 111 и 629 кв.м. прекратили свое существование в качестве объекта земельных отношений.

            Поскольку пользование землей в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, а Общество не оплатил землепользование с 15 декабря 2005 года, Департамент обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Апелляционный суд находит, что довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды №  3735 от 1 августа 1994 года и № 14313 от 24 апреля 1998 года не могли быть прекращены Департаментом в одностороннем порядке, являются справедливыми. При заключении договоров аренды на неопределенный срок Департамент обязан в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно предупредить об отказе от договора не менее чем за три месяца, чему доказательств не представлено. При заключении договора на определенный срок изменение или расторжение договора производится в порядке, определенном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах пользование земельными участками площадью 111 и 629 кв.метров осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Карвладин» до 23 ноября 2006 года на основании ранее заключенных договоров аренды, а, следовательно, за период с 15 декабря 2005 года по 23 ноября 2006 года взысканию подлежит арендная плата, а не неосновательное обогащение.

            Однако, учитывая, что суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан сам дать правовую квалификацию отношений и учитывая, что Общество не доказало, что в период с 15 декабря 2005 года по 23 ноября 2006 года уплатило арендную плату, неточная квалификация заявленного требования как неосновательного обогащения не повлекла неправильного разрешения дела.

            Исходя из норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за землю определяется нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления. Размер неосновательного обогащения за спорный период был рассчитан исходя из размера арендной платы, установленного органом местного самоуправления.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что взыскание за период с 15 декабря 2005 года по 23 ноября 2006 года является взысканием арендной платы, с 24 ноября 2006 года по 28 ноября 2008 года – взысканием неосновательного обогащения. Принцип расчета арендной платы применен при взыскании неосновательного обогащения.

            Ответчик в ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, признал размер расчета по сумме основного взыскания в размере  974135 рублей 04 коп. (л.д.105-107) и просил уменьшить сумму присужденных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку размер расчета признан ответчиком, арбитражный суд в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял такое признание.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в равной степени применимы как к договорным, так и к  обязательствам из неосновательного обогащения.  Арбитражный суд Ростовской области, учитывая просьбу ответчика, снизил размер присуждения процентов с испрашиваемых 163852 рублей 24 копеек до 10000 рублей, то есть, более чем в 16 раз.

            Поскольку площадь двух ранее существовавших участков составляла 111 и 629 кв.метров, а вновь образованного в результате объединения земельного участка 740 кв.м., расчет взыскания арендной платы и неосновательного обогащения не изменяется, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

            Учитывая, что исковое заявлено поступило в арбитражный суд 28 ноября 2008 года, срок исковой давности по требованиям с 15 декабря 2005 года не истек.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу носит надуманный характер, так как оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется.

            Несостоятелен довод апеллянта о том, что на основании статьи 36 Земельного кодекса у общества возникло право собственности на земельный участок, а поэтому общество должно платить земельный налог. Для приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество должно выполнить процедуру, указанную в названном законе, и лишь с момента государственной регистрации договора о передаче в собственность земельного участка будет являться собственником земельного участка.

            Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически безразличен для заявленного иска.

            Вместе с тем общество не лишено права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

            Оснований для отмены или изменения решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 апреля 2009 года по делу А53-24107/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко