Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А32-11853/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11853/2007-21/150

06 марта 2008 г.                                                                                  15АП-391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

дело  № А32-11853/2007-21/150 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции,

по иску Яланузяна Артура Григоровича

к ответчику Администрации г. Сочи

при участии третьего лица: Федерального дорожного агентства, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яланузян Артур Григорович обратился с иском в арбитражный суд к Администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования мотивированы тем, что Яланузян А.Г., будучи собственником строения, расположенного по улице Демократической,54 в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края, получил в 2004 году разрешение на модернизацию архитектурного облика. В результате отступления от проекта площадь самовольно возведенных пристроек по сравнению с проектом увеличена на  1405, 6 кв. метра, а также возведен павильон 4,9 кв.метра.

С учетом уточнения исковых требований истцом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, за Яланузяном А.Г. признано право собственности на двухэтажную пристройку литера Б1 общей площадью 244 кв.м., пристройку литера Б2 общей площадью 6 кв.метра, пристройку литера Б3 общей площадью 219, 3 кв.метра, пристройку литера Б4 общей площадью 139, 8 кв.метра, мансарду н/Б общей площадью 782,9 кв.метра, мансарду н1/Б общей площадью 237,7 кв.метра, помещения расположены по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая,54.

Решение суда мотивировано тем, что истец доказал, что имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенную постройку, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в порядке части 5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года в качестве третьих лиц были привлечены Федеральное дорожное агентство и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Представитель истца Казачанский С.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, а также о назначении судебно-строительной экспертизы. До разрешения судом указанных ходатайств от представителя истца поступило письменное заявление об отзыве указанных ходатайств.

В связи с изложенным исковые требования истца Яланузяна А.Г. рассматриваются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в редакции, изложенной на л.д.120, а именно: о признании права собственности на помещения, расположенные в г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая,54 : на двухэтажную пристройку литера Б1 общей площадью 244 кв.м., пристройку литера Б2 общей площадью 6 кв.метра, пристройку литера Б3 общей площадью 219, 3 кв.метра, пристройку литера Б4 общей площадью 139, 8 кв.метра, мансарду н/Б общей площадью 782,9 кв.метра, мансарду н1/Б общей площадью 237,7 кв.метра

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания ( Яланузян А.Г. – почтовое уведомление № 18996 от 29 февраля 2008 года, Администрация г.Сочи – почтовое уведомление № 18997 от 29 февраля 2008 года, Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, Федеральное дорожное агентство – уведомлены факсимильной связью, отчет от 26 февраля 2008 года). От представителя истца Казачанского С.В. поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Арбитражный суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Яланузяна А.Г не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, истец Яланузян А.Г. является собственником нежилого помещения торгового центра лит.Б, н/Б общей площадью 1854,3 кв.метра, расположенного по улице Демократической,54 в Адлерском районе города Сочи. Земельный участок по указанному адресу площадью 0,0521 га под указанным объектом недвижимого имущества предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением Администрации города Сочи от 15 июня 1995 года № 499.

Постановлением главы Администрации Адлерского района г.Сочи № 1246 от 1 ноября 2004 года Яланузяну А.Г. разрешено произвести модернизацию архитектурного облика фасадов с заменой кровли и благоустройством прилегающей территории (л.д.33).

Истцу было выдано разрешение на строительство № 83/2005 (т.1.,л.д.42) при условии соблюдения требований проекта. Параметры разрешения на строительство определены в архитектурно-планировочном задании, утвержденном архитектором района (том 1., л.д.57-59).

Однако в ходе строительно-монтажных работ были допущены отступления от проекта, в связи с чем администрация Адлерского района г.Сочи отказала во внесении изменений в проект и вводе в эксплуатацию.

Результаты произведенных истцом строительных работ на объекта, расположенном по адресу: г.Сочи, Адлерский район. ул.Демократическая,54, возможно квалифицировать как реконструкцию. Применительно к ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольно реконструированным объектам возможно применение норм о возникновении права собственности, предусмотренного ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке аналогии закона.

Однако само по себе возведение самовольной постройки является гражданским правонарушением, поэтому для признания права собственности в этом исключительном случае требуется соблюдение требований, установленных пунктом пунктом 3 ст.222 ГК РФ. Истец должен доказать, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Заключение судебно-технической экспертизы, произведенной экспертом Аглушевич М.П. (том 1, л. д.90-95) не может быть принят в качестве доказательства по данному делу. Из прембулы указанного заключения явствует, что проведение экспертизы поручено определением Арбитражного суда  о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 апреля 2007 года по иску Яланузяна А.Г. к Администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольные постройки. Вместе с тем данное дело принято к производству Арбитражного суда только 18 июня 2007 года (т.1., л.д.1). В связи нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного ст.ст.82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный документ не может рассматриваться как заключение эксперта.

Кроме того, вопрос о соответствии постройки правилам пожарной безопасности подлежит решению не путем получения заключения эксперта, а путем получения заключения компетентного государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор. Поскольку из материалов дела не усматривается, что в отношении реконструированного объекта недвижимости было предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то по смыслу части 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ( в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ) при реконструкции объекта требуется заключение органа государственного пожарного надзора. В настоящее время такой надзор осуществляет Федеральная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820.

Учитывая, что спорный объект представляет собой торговый центр с большим посещением людей, и возможность массовой гибели людей при несоблюдении требований пожарной безопасности,  истец обязан доказать, что при реконструкции были соблюдены требования пожарной безопасности. Таких доказательств в деле не имеется. Имеющийся в деле договор на установку пожарной сигнализации не свидетельствует о соблюдении истцом правил пожарной безопасности при реконструкции объекта недвижимости.

Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования предъявлены к Администрации города Сочи, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу. По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности должен быть предъявлен к собственнику земельного участка, однако муниципальное образование «город Сочи» не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая,54.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.      Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на  земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.      Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.      К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.      В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-I и Совета Министров Российской Федерации № 337 от 12 апреля 1993 года «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион  является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи установлены решением Сочинского горисполкома от 6 апреля 1977 года № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта», решением Сочинского горисполкома от 2 марта 1987 года № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», и земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится во второй санитарно-защитной зоне курорта, определенной в Приложении № 3 к постановлению Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма»   и является федеральной собственностью.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.      На основании данных нормативных актов следует