Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-11544/2010 по делу n А32-11399/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-11544/2010
Дело N А32-11399/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Трояновского Алексея Юрьевича Ляхова С.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2010 г. по делу N А32-11399/2010
по иску индивидуального предпринимателя Трояновского Алексея Юрьевича
к ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новороссийске
при участии третьего лица Трояновской Г.В.
о признании недействительным кредитного договора,
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,
арбитражных заседателей Керелюк Л.В. и Богатырева Р.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Трояновский Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" в лице Приморского филиала (далее - банк) о признании недействительным кредитного договора от 12.07.2007 N 5012856 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трояновская Г.В.
Определением суда от 24.06.2010 произведена процессуальная замена ответчика по делу ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" в лице Приморского филиала на ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новороссийске в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Определением суда от 11.08.2010 производство по делу прекращено на том основании, что оспариваемый договор заключен истцом как физическим лицом до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению производством применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий предпринимателя подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств на приобретение квартиры, которую предприниматель намеревался использовать с целью извлечения прибыли, что впоследствии и было сделано истцом путем передачи квартиры в аренду. По существу спора заявитель указывает, что спорный кредитный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, а также неправомерном удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве в отсутствие документов, подтверждающих реорганизацию банка.
Конкурсный управляющий предпринимателя, предприниматель, банк и Трояновская Г.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Банк направил в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц.
Телеграммы с информацией о перерыве в судебном заседании, направленные судом по всем известным адресам предпринимателя и Трояновской Г.В., возвратились с отметками телеграфа об отсутствии адресатов, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и Трояновским А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5012856 от 12.07.2007, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для целевого использования на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Леселидзе, 6, кв. 21, стоимостью 3 850 тыс. рублей, в сумме 3 465 тыс. рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик - принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 11,5% годовых в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.4 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается мерами, указанными в пункте 5 договора, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи от 12.07.2007 б/н.
Во исполнение обязательств по договору банк на основании письменного заявления заемщика платежным поручением N 1 от 13.07.2007 перечислил предпринимателю сумму кредита 3 465 тыс. рублей.
Ссылаясь на то, что кредитный договор N 5012856 от 12.07.2007 заключен под влиянием заблуждения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Таким образом, для отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие одновременно всех вышеперечисленных условий.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора (12.07.2007) Трояновский А.Ю. статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2009 N 42 истец приобрел статус индивидуального предпринимателя только 24.09.2009. В кредитном договоре указано, что Трояновский А.Ю. выступает участником правоотношений как физическое лицо, кредит носит целевой характер (приобретение физическим лицом квартиры в собственность). Кроме того, в материалах дела также имеется заявление от 13.07.2007, которым Трояновский А.Ю. просил перевести денежные средства на имя Богатыревой С.Н., указав, что денежный перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылка конкурсного управляющего на договор аренды квартиры от 01.08.2007, заключенный, по утверждению конкурсного управляющего, в целях осуществления предпринимательской деятельности, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент его заключения Трояновский А.Ю. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть не являлся субъектом предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что настоящий спор затрагивает интересы Трояновского А.Ю. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение истцом впоследствии соответствующего статуса. Доказательства тому, что на момент заключения кредитного договора истец осуществлял предпринимательскую деятельность и получение кредита связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены. Само по себе наличие у Трояновского А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском не является достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда в отсутствие обязательного критерия экономического характера заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления возражений по поводу произведенной судом процессуальной замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, с момента поступления искового заявления в суд (21.04.2010) до прекращения производства по нему (11.08.2010) прошло более трех месяцев, следовательно, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с делом. Конкурсный управляющий истца был назначен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 и также располагал необходимым количество времени, чтобы ознакомиться с делом.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно произведенной судом процессуальной замены ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела банком представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 010860615, а также изменения в устав банка, из содержания которых усматривается, что ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" действительно был реорганизован в форме присоединения к ОАО "УРАЛСИБ". Кроме того, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о процессуальном правопреемстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, которой конкурсный управляющий не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2010 по делу N А32-11399/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-11431/2010 по делу n А53-11816/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также