Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-1802/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1802/2009

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Зуйкина Г.П. по доверенности от 30.07.2009г., бухгалтер Кутепова Е.В.

от ответчика: адвокат Евтушенко А.Н. (удостоверение от 19.12.2008г. № 4461, ордер от 30.07.2009г. № 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювенко-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  04 мая 2009г.   по делу № А53-1802/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ювенко-Ростов"

о взыскании 56457,50 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювенко-Ростов" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 24540 рублей, договорной неустойки  в размере 8479,06 рублей, убытков в размере 13192,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату предоставления выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 63,63 рублей (уточненные требования, л.д.91).

Решением от 04 мая 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 24540 рублей основного долга, 3000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13192,08 рублей убытков, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 263,63 рублей иных судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания убытков, одновременно указывая, что поставка товара осуществлялась без соответствующих сертификатов соответствия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что обществом получен сертификат соответствия № РОСС RU.AE99.М03270, выданный сроком с 24.05.2007г. по 23.05.2010 г. Согласно условиям пункта 1.4. договора поставки заверенные копии сертификата соответствия были предоставлены покупателю с первой партией товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что им оспаривается судебный акт в части взыскания убытков. В остальной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Представители истца  не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания убытков проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в части взыскания убытков судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег"  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювенко-Ростов" (покупатель)  был подписан договор от 15.08.2008г., по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю партии изготовленной по заказу покупателя продукции (бутерброды), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что покупатель заказывает товар устно или письменно.

Общая цена договора определяется на основании накладных на переданные партии товара. Цена поставляемой товарной партии определяется на момент согласования заказа и отражается в накладной на каждую поставляемую партию товаров. Каждая поставленная партия товара  должна быть оплачена покупателем в течение 3-х календарных дней с момента поставки товара (пункты 3.1., 3.2., 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора за задержку оплаты поставленной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь, что полученный во исполнение условий договора на основании товарных накладных (л.д.10-16) товар на общую сумму 37560 рублей ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности за получение товара на общую сумму 13020 рублей по товарным накладным от 20.08.2008г. № 4, от  21.08.2008г. № 5, от 22.08.2008г. № 6 (платежное поручение от 26.02.2009г. № 312) в ходе рассмотрения спора  истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д.91), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24540 рублей, договорной неустойки  в размере 8479,06  рублей, убытков в размере 13192,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату предоставления выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 63,63 рублей.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика уточненной суммы основного долга и неустойки, распределив судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13192,08 рублей, суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим, суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков,  обязано доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 13192,08 рублей истец указал, что в целях исполнения условий договора от 15.08.2008г. произвел закупку упаковки для бутербродов в количестве 1300 шт. на сумму 3562 рублей (товарная накладная от 15.08.2008г. № 1494), а также заказал и приобрел наклейки в количестве 44000 шт. на сумму 13200 рублей на упаковки для бутербродов (товарная накладная от 20.08.2008г. № 143), остатки упаковок составили 132 шт. по цене 2,74 рублей за 1 шт., остатки наклеек – 42768 шт.  по цене 0,30 рублей за 1 шт.

Вместе с тем, в договоре поставки от 15.08.2008г.  количество подлежащего поставке товара стороны не согласовали, указав, что количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяется в согласованном сторонами заказе. Подтверждением согласования заказа является  товарная накладная. Покупатель заказывает товар устно или письменно (пункты 1.2., 2.1. договора). 

Доказательств того, что покупатель (ответчик) произвел заказ товара (бутербродов) в количестве 44000 шт. в материалы дела не представлено, доказательств заказа покупателем  товара в ином количестве  материалы дела также не содержат.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность в сфере общественного питания (кафе),  ассортимент приготавливаемых обществом блюд и реализуемой продукции  включает, в т.ч., бутерброды с гастрономическими изделиями промышленного производства, горячие бутерброды и т.д.  (заключение от 29.07.2008г. Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ростовской области).  Наряду с изложенным, истцом не приведены доказательства того, что контейнеры для сендвича (товарная накладная от 15.08.2008г. № 1494), а также этикетки самоклеющиеся  (товарная накладная от 20.08.2008г. № 143) им не могут быть использованы в процессе хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательств  заказа ответчиком товара по договору от 15.08.2008г., в том числе в количестве, в котором взыскивается истцом стоимость этикеток на упаковку,  в материалы дела представлено не было,  доказательств того, что этикетки и контейнеры не могут быть использованы истцом в процессе его хозяйственной деятельности также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, согласно статьям 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер по отношению к убыткам, то есть убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. В материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом убытков, превышающих взысканную  неустойку (3000 рублей).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанная норма предусматривает, что в случаях, когда поставка (продажа) товара по договору осуществляется не одной, а несколькими партиями, поставщик (продавец) вправе приостановить очередную поставку товара до момента полной оплаты покупателем ранее полученной продукции.

Согласно пункту 3.4. договора каждая поставленная партия товара  должна быть оплачена покупателем в течение 3-х календарных дней с момента поставки товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, поставив 18.08.2008 г. по накладной № 1 ответчику товар и не получив в трехдневный срок оплаты товара, продавец не приостановил поставки, продолжая отпускать товар вплоть до 26.08.2008г., чем не способствовал предотвращению последствий в связи с неоплатой товара.

Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части взыскания убытков судебный акт подлежит отмене, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате  1848,44   рублей государственной пошлины по уточненному иску. По апелляционной жалобе на решение подлежит уплате 1000 рублей государственной пошлины.

Так как уточненная сумма иска составила 46211,14 рублей (24540 рублей основного долга, 8479,06 рублей договорной неустойки, 13192,08 рублей убытков), в удовлетворении исковых требований фактически отказано на сумму убытков в размере 13192,08 рублей, то  расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 71,46 % , с истца – 28,54 %. 

В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 2035,36 рублей (1320,76 рублей – по иску; 714,6 рублей