Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-8128/2009 по делу n А53-5976/2009 По делу об обязании прекратить незаконное использование земельного участка и демонтировать незаконно возведенное строение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 15АП-8128/2009
Дело N А53-5976/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Челбин Сергей Борисович - доверенность от 05.10.2009, представитель Дыбань Александр Юрьевич - доверенность от 05.10.2009,
от третьего лица: представитель Гаричян Оксана Кеворковна - доверенность от 11.01.2009 N 19/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного учреждения социального обслуживания населения Ростовский дом-интернет N 2 для престарелых и инвалидов
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 июля 2009 года по делу N А53-5976/2009,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
по иску Государственного областного учреждения социального обслуживания населения Ростовский дом-интернат N 2 для престарелых и инвалидов
к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
об обязании ответчика прекратить незаконное использование земельного участка и демонтировать незаконно возведенное строение,
установил:
Государственное областное учреждение социального обслуживания населения Ростовский дом-интернат N 2 для престарелых и инвалидов (далее - Дом-интернат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о прекращении незаконного пользования земельным участком площадью 1 377,1 кв. м, а также об обязании демонтировать незаконно возведенное строение (теплица), находящееся на земельном участке истца (с учетом определения суда от 27.07.2009 о замене ответчика МУП "Теплокоммунэнерго" на Департамент (т. 1 л.д. 59, 64)).
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке истца имеется теплица, в отношении которой зарегистрировано право муниципальной собственности, а также существует запись в реестре муниципальной собственности. Истец считает, что ответчик незаконно использует земельный участок под теплицей, в связи с чем обратился с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" прекращено. Решение мотивировано тем, что факт государственной регистрации права муниципальной собственности доказывает законность возведения теплицы, а потому в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ существует право пользования соответствующей частью земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное областное учреждение социального обслуживания населения Ростовский дом-интернат N 2 для престарелых и инвалидов обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 02.09.1994 N 1207 земельный участок предоставлялся МУП "Теплокоммунэнерго" сроком на один год, права на земельный участок оформлены не были.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Минимущества РО поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, теплица, площадью 1 377,1 кв. м, литер А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП за номером 61-61-01/930/2007-124 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 61 АГ N 625728 - т. 1 л.д. 15). В едином государственном реестре указан следующий адрес теплицы: г. Ростов-на-Дону, пер. Цусимский, 32а.
Из чертежа фактического положения объекта, составленного МУП "Городской центр кадастра и геодезии", следует, что указанное строение расположено в южной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 30 909:4 и адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 306.
Различные адресные ориентиры земельного участка и спорного объекта не могут в данном случае свидетельствовать о различном их расположении, поскольку указанные улицы образуют пересечение, в районе которого и расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 30 909:4.
Из письма МУП "Городской центр кадастра и геодезии" от 24.08.2009 N 452 следует, что в адресном реестре г. Ростова-на-Дону теплица не числится ни по адресу проспект 40-летия Победы, 306, ни по адресу пер. Цусимский, 32а.
Однако факт расположения теплицы именно на земельном участке истца признавался МУП "Теплокоммунэнерго", в хозяйственном ведении которого находится спорный объект. Кроме того, Департамент не пояснил, где расположена теплица, площадью 1 377,1 кв. м, в отсутствие ее адресной привязки в реестре города Ростова-на-Дону, не предоставил дежурную карту с ее местоположением.
В связи с чем, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт расположения теплицы, площадью 1 377,1 кв. м, литер А, на земельном участке истца, как это указано в чертеже фактического положения объекта, составленном МУП "Городской центр кадастра и геодезии".
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 30 909:4, с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 306, принадлежит на праве собственности Ростовской области и передан в постоянное бессрочное пользование истцу (Дому-интернату) (свидетельство о государственной регистрации права собственности 61 АГ N 253006 - т. 1 л.д. 6).
Установление границ земельного участка на местности произведено 18.09.2006; акт согласования границ земельного участка подписан директором смежного землепользователя МУП "Теплокоммунэнерго" (т. 1 л.д. 13).
Истец не утверждает, что спорное строение является самовольной постройкой.
Более того, как следует из постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 02.09.1994 N 1207, на момент издания указанного постановления спорный объект существовал и признавался в качестве объекта прав.
Однако указанным постановлением от 02.09.1994 N 1207 РТПС "Теплокоммунэнерго" было предписано оформить договоры аренды земельных участков под объектами недвижимости. Указанное постановление исполнено не было, земельные участки не были сформированы. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка или его части МУП "Теплокоммунэнерго" или г. Ростову-на-Дону на каком-либо праве, в связи с чем положения п. 1 ст. 271 ГК РФ не применимы.
В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Однако при определении границ земельного участка 61:44:00 30 909:4 указанное положение Федерального закона не было учтено.
Таким образом, Дом-интернат требует сноса законно возведенной постройки, принадлежащей муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, лишь на том основании, что при проведении кадастрового учета земельного участка 61:44:00 30 909:4, переданного в собственность Ростовской области, не было учтено расположение спорного строения, не выполнены требования федерального закона.
Подобные действия направлены на причинение вреда муниципальному образованию и не влекут за собой восстановления действительно нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае злоупотребления правом суд может отказать в его защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, факт законного возведения спорного строения, наличие согласия Дома-интерната и Министерства труда и социального развития на предоставление земельного участка под теплицей МУП "Теплокоммунэнерго" (т. 1 л.д. 41 - 42), нарушение требований закона при формировании земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дом-интернат злоупотребляет предоставленным ему правом на земельный участок, требуя уничтожения муниципального имущества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает отказ в иске обоснованным.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года по делу N А53-5976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-8038/2009 по делу n А53-7694/2009 По делу о возмещении убытков, причиненных повреждением кабеля электроснабжения многоквартирного дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также