Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-14248/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14248/2008

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Родонич М.Н. по доверенности № 59 от 17.06.2009, паспорт 45 07 № 693126 выдан 30.07.2004 код подразделения 772-061;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтайм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу № А32-14248/2008

по иску ООО "Фирма "Гравитон"

к ответчику - ООО "Стройтайм"

при участии третьих лиц - ФГОУ ВДЦ "Орленок", ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ, ООО «СУ-7»

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 535515 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 506540 рублей и неустойки за период с 17.03.2008 по 27.10.2008 в размере 28975 руб. 80 коп. по договору субподряда № 22/2008 от 04.08.2008 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение Всероссийский детский центр «Орленок» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением от 10.02.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 501790 рублей задолженности и 28715 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что за период действия договора субподряда  истцом выполнены работы по бурению скважин под буронабивные сваи, ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены. Подписание актов освидетельствования скрытых дефектов неуполномоченным ответчиком лицом, не свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ, так как данные акты подписаны также уполномоченным представителем заказчика. От подписания актов выполненных работ ответчик отказался без указания мотивов. В связи с неисполнением обязанности по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом. Показания Опилат С.В. не могут быть приняты в качестве свидетельских, а также как доказательство по делу, порядок допроса свидетеля не соблюден. Документы, подтверждающие выполнение работ истцом, ответчику не передавались. Кроме того, заявитель указал, что истцом не выполнены работы, предусмотренные договором, исполнительная документация не представлена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-7».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО фирма «Гравитон» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.07.2008 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано директором по экономике и финансам ООО «Фирма «Гравитон» Тимченко А.В. по доверенности № 624 от 15.07.2008 (т. 1 л.д. 84).

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене,  производство по делу – прекращению. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу № А32-14248/2008  отменить.

Принять отказ ООО «Фирма «Гравитон» от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО «Фирма «Гравитон» из федерального бюджета 11721 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Стройтайм» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.