Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-9194/2009 по делу n А53-10266/2008-С2-41 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 15АП-9194/2009
Дело N А53-10266/2008-С2-41
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43979, 46700);
от ответчика: Миняйло И.О, доверенность от 30.07.2008 г.;
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 43982-43984, 46703-46705),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПК (колхоз) им. Кирова и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 августа 2009 года по делу N А53-10266/2008-С2-41,
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
по заявлению СПК (колхоз) им. Кирова об обеспечении иска,
принятому в рамках дела по иску СПК (колхоз) им. Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрации Екатерининского сельского поселения Матвеево-Курганского района, администрации Матвеево-Курганского района
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
установил:
СПК "Колхоз имени Кирова" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агрофирма "Раздолье" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на производственные сооружения: ток-навес литера К площадью 11 973 кв. м, ЗАВ-50 литера Л площадью 71,8 кв. м, навес литера М площадью 83,3 кв. м, расположенные в Матвеево-Курганском районе, 1 км на запад от села Григорьевка; и сносе самовольных построек (уточненные требования).
Решением от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив не доказал наличие у него вещного права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А53-10266/2008-С2-41 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик- ООО "Агрофирма "Раздолье" обратилось в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с требованием к СПК (колхоз) им. Кирова и Шевченко А.П. о признании права собственности на земельный участок площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, участок находится примерно в 1 км на запад от села Григорьевка, кадастровый номер 61:21:0600015:1811 и аннулировании регистрационной записи 61-61-26/009/2009-307 о зарегистрированном праве собственности СПК (колхоз) им. Кирова на этот же земельный участок.
Определением от 09.07.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области приостановил производство по настоящему до рассмотрения в Матвеево-Курганском районном суде Ростовской области спора по иску ООО "Агрофирма "Раздолье" к СПК (колхоз) им. Кирова и Шевченко А.П. о праве собственности на земельный участок.
11 августа 2009 года СПК (колхоз) имени Кирова" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам осуществлять любые действия (в том числе возводить объекты недвижимости, заборы; заезжать автомобилям, строительной и сельскохозяйственной технике, передвигаться работникам ответчика) на земельном участке площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 61:21:0600015:181, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, ориентир - с. Григорьевка, 1 км от ориентира по направлению на запад. Необходимость принятия обеспечительных мер кооператив обосновал тем, что ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возводит новые объекты недвижимости; устанавливает заборы, что препятствует кооперативу пользоваться принадлежащим ему механизированным током; загоняет на асфальтированную площадку тока свою тяжелую технику, что приводит к повреждению и разрушению асфальтированного покрытия. Такие действия ответчика нарушают права и законные интересы и наносят значительный ущерб кооперативу и его пайщикам.
Определением от 18.08.2009 г. ходатайство СПК (колхоз) имени Кирова удовлетворено частично. Суд запретил ООО "Агрофирма "Раздолье" и другим лицам возводить объекты недвижимости, заборы на земельном участке площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 61:21:0600015:181, расположенном по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, ориентир с. Григорьевка, 1 км от ориентира по направлению на запад.
СПК (колхоз) им. Кирова обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 18.08.2009 г. о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что
- суд не учел, что принятие обеспечительных мер лишь в части, (отказано в запрете ответчику и другим лицам заезжать на автомобилях, строительной и иной сельскохозяйственной технике, передвигаться работникам ответчика по земельному участку), нарушает права и законные интересы СПК, причиняет значительный ущерб СПК;
- ответчик устанавливает на участке заборы, что препятствует СПК пользоваться принадлежащими ему зданиями: литер А, Б, В, асфальтированной площадкой площадью 12000 кв. м, расположенными в 1 километре на Запад от с. Григорьевка, Матвеево-Курганского района, Ростовской области.
- ответчик не пускает на территорию земельного участка ликвидационную комиссию СПК, не разрешает установить охрану объектов недвижимости. находящихся на участке, тем самым способствуя расхищению имущества СПК;
- по территории асфальтированной площадки тока передвигается тяжелая техника ответчика, что приводит к повреждению и разрушению асфальтированного покрытия. Такие действия ответчика нарушают права и законные интересы и наносят значительный ущерб СПК и его пайщикам.
Заявитель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 г. в части отказа в обеспечении иска отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета заезжать автомобилям, строительной и сельскохозяйственной технике, передвигаться работникам ответчика на земельном участке площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 61:21:0600015:181, расположенный по адресу: Ростовская обл., М-Курганский район, ориентир с. Григорьевка, 1 км от ориентира по направлению на запад.
ООО "Агрофирма "Раздолье" также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 18.08.2009 г. Заявитель жалобы привел следующие доводы:
- СПК (колхоз) им. Кирова не представил доказательств обоснованности заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер;
- не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта;
- суд не учел, что 08.07.2008 г. по заявлению СПК приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода вещных прав и обременение прав на спорные объекты гражданских прав, расположенные по адресу: 1 километр на Запад от с. Григорьевка, М-Курганского района, Ростовской области: производственное сооружение (ЗАВ-50) литер Л, навес литер М, ток - навес литер К;
- введенные 18.08.2009 г. обеспечительные меры не связаны с предметом спора, следовательно, у суда не было оснований для введения дополнительной обеспечительной меры. Заявитель жалобы просит определение арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г. в части запрета ООО "Агрофирма "Раздолье" и другим лицам возводить объекты недвижимости, заборы на земельном участке площадью 30000 кв. м, кадастровый номер 61:21:0600015:181, расположенном по адресу: Ростовская области, Матвеево-Курганский район, ориентир с. Григорьевка, 1 км от ориентира по направлению на запад - отменить, в остальной части определение оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции с целью рассмотрения жалоб одновременно был объявлен перерыв с 09 час. 45 мин. 29.10.2009 г. до 15 час. 29.10.2009 г.
В судебное заседание представитель СПК (колхоз) им. Кирова не явился, отзыва на жалобу ООО "Агрофирма "Раздолье" не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены документы в доказательство его доводов. В настоящее время у истца нет имущества в собственности, он находится в стадии ликвидации, все пайщики из СПК Кирова перешли в ООО "Агрофирма "Раздолье".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия касающиеся предмета спора.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Предметом заявленных кооперативом исковых требований является признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на производственные сооружения и снос самовольных построек производственного сооружения (ЗАО-50) литер Л, навеса литер М, ток -навеса литер К, расположенных в 1 километре на запад от с. Григорьевка, Матвеево-Курганского района, Ростовской области.
Высший арбитражный суд в Постановлении N 55 от 12.10.2006 г. указал, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).
Удовлетворяя частично ходатайство кооператива о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел баланс интересов истца и ответчика, поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты находятся в споре, суд правомерно пришел к выводу, что возведение ответчиком иных объектов и сооружений приведет к новым спорам между сторонами.
Довод кооператива о необходимости запрета ответчику и иным лицам передвигаться по земельному участку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос "являются ли возведенные ответчиком объекты самовольными?" не решен по существу, ответчик также как и истец вправе пользоваться земельным участком до разрешения спора. Кроме того, ответчик оспаривает право кооператива на земельный участок. Следовательно, с учетом интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство кооператива о запрете ответчику передвигаться по спорному земельному участку. Ответчик является сельхозпроизводителем и принятие требуемой кооперативом меры может нанести существенный ущерб.
Довод кооператива о разрушении асфальтового покрытия также не может быть основанием для запрета ответчику передвигаться по земельному участку, в случае причинении ущерба при наличии права на земельный участок, кооператив вправе решить этот вопрос путем предъявления самостоятельного иска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы жалобы, приведенные ООО "Агрофирма "Раздолье". Между сторонами возник спор о правомерности возведенных обществом объектов, запрет до рассмотрения дела по существу возводить новые объекты, направлен на соблюдение интереса кооператива.
Что касается довода общества об отсутствии доказательств со стороны кооператива в подтверждение изложенной истцом позиции, то обеспечительная мера в виде запрета строительства иных объектов, при оспаривании правомерности возведения объектов недвижимости и сооружений, соразмерна, соответствует предмету спора и в данном случае не имеет значения строит ли ответчик новые объекты на спорном земельном участке или нет.
Ссылка общества на наличие обеспечительной меры в виде запрета в регистрации перехода права собственности в отношении оспариваемых объектов, судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку указанная мера применена в отношении существующих объектов и сооружений и не касается возможности возведения обществом иных объектов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются законными и обоснованными, оснований к отмене судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на определение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-9117/2009 по делу n А32-12848/2008-18/331 По требованию об отмене определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также