Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-8439/2009 по делу n А32-7680/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 15АП-8439/2009
Дело N А32-7680/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующий Галовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи,
апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 июля 2009 года по делу N А32-7680/2009,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
по иску Администрация города-курорта Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Звезда"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города-курорта Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - Общество) о взыскании 2 616 273 рублей 13 копеек платы за пользование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и 378 203 рублей 56 копеек пени за период с 28.06.2007 по 05.12.2008 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией и ЗАО "Солнечный город" заключен договор аренды земельного участка. 21.12.2007 года ЗАО "Солнечный город" передало права и обязанности по договору аренды ответчику. Однако Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим иском о взыскании платы за пользование земельным участком в указанный период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части 89 480 рублей 35 копеек. Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся во второй горно-санитарной зоне охраны курорта. Однако в связи с вступлением в силу Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ земельный участок перешел в собственность муниципального образования. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 20.12.2008 по 31.12.2008 года.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для передачи права собственности на земельный участок Администрация должна была обратиться в Росимущество с соответствующим заявлением. Поскольку Администрация в Росимущество не обращалась - земельный участок находится в собственности Российской Федерации, у Администрации отсутствует право на получение платы за пользование земельным участком. В апелляционной жалобе также указано, что суд по своей инициативе изменил основание иска, взыскав неосновательное обогащение вместо арендной платы, чем нарушил нормы процессуального права.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города-курорта Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила взыскать в пользу Администрации г. Сочи 1 796 819 рублей 40 копеек задолженности по оплате за использование земельного участка за период с 20 декабря 2008 года по 17 августа 2009 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.12.2006 года N 4900004053 Администрация приняла обязательство передать во временное владение и пользование закрытого акционерного общества "Солнечный город" земельный участок площадью 22 454 кв. м, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0086 - территория набережной с городской парковой зоной по ул. Конституции, ограниченная улицами Парковая и Московская, в Центральном районе города Сочи (т. 1 л.д. 8 - 10).
На основании Договора уступки прав и обязанностей от 21.12.2007 года N 002-з/ц-2007 ЗАО "Солнечный горд" передало земельный участок во владение ответчика (т. 1 л.д. 11).
Указанные обстоятельства, в том числе факт использования указанного земельного участка ответчиком с 21.12.2007 года, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 20.12.2006 и Договора уступки прав и обязанностей от 21.12.2007 года N 002-з/ц-2007. Указанный вывод суда соответствует нормам материального права и основан на установленных обстоятельствах дела.
В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно п. 6 ст. 2 указанного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п. 1 ст. 2 Закона. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 указанного закона отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи установлены решением Сочинского горисполкома от 6 апреля 1977 года N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта", решением Сочинского горисполкома от 02 марта 1987 года N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", и в Приложении N 3 к постановлению Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года N 985 "Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма".
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях и находились в ведении федеральных органов государственной власти.
Как следует из договора и не оспаривается лицами, участвующим в деле, земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.
Следовательно, на момент заключения договора аренды от 20.12.2006 и Договора уступки прав и обязанностей от 21.12.2007 года N 002-з/ц-2007 указанный земельный участок находился в федеральной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Администрация не доказала наличие полномочий на предоставление указанного земельного участка в аренду на момент заключения договора от 20.12.2006. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 20.12.2006, а также Договор уступки прав и обязанностей от 21.12.2007 года N 002-з/ц-2007 ничтожными сделками как противоречащими ст. 168, 209, 608 ГК РФ.
Однако Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" установлен иной порядок разграничения прав собственности на земельные участки, находящиеся в границах округов и зон горно-санитарной охраны курортов федерального значения.
Статьей 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ установлен различный порядок перехода права собственности на земельные участки в зависимости от того, зарегистрировано ли право федеральной собственности на сформированный земельный участок.
Порядок передачи права собственности на земельные участки, в отношении которых в ЕГРП не содержится записи об их принадлежности Российской Федерации, урегулирован ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ: земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 19 ЗК РФ в силу указания закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, не подпадающие под исключения, указанные в ч. 8, 9, 12 ст. 1 указанного закона. Специального распорядительного акта для перехода права собственности в отношении таких земельных участков не требуется.
Росимущество не представило доказательств, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право федеральной собственности, а также доказательств наличия условий, перечисленных в ч. 8, 9, 12 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ. Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок перешел в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик не оспаривает факт использования земельного участка в спорный период.
В п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено: в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено: порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, при определении размера арендной платы суд должен руководствоваться нормами действующего законодательства.
При расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", постановлениями главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 и от 02.10.2002 N 593 "Об арендной плате за землю в городе Сочи".
Расчет размера неосновательного обогащения лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Росимущества о том, что суд необоснованно изменил основание иска. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать плату за пользование земельным участком. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ квалификацию спорным отношениям дает именно суд. Суд первой инстанции правильно определил применимую норму материального права, исходя из фактических обстоятельств, изложенных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-8321/2009 по делу n А32-2269/2009-69/2 По делу о признании незаконными действий администрации муниципального образования, выразившихся в согласовании и разрешении установки временного павильона на земельном участке, свободном от застройки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также