Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2009 по делу n А53-672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-672/2009

30 июля 2009 г.                                                                                         15АП-5095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Коломийцева Э.Н., доверенность  от  11.02.2009 г.;

от ответчиков: от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – Богуславская К.В.,  доверенность  от 27.05.2009 г., служебное удостоверение № 6; от ООО "Архбюро" – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 25474);

от третьих лиц: явка представителей  не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 25475; заказное письмо  № 25476, направленное в адрес Королюк  В.П., возвращено с отметкой об истечении срока хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чужикова Юрия Альбертовича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 13 мая 2009 года   по делу № А53-672/2009,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

по иску Чужикова Юрия Альбертовича

к ответчикам: Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро"

при участии третьих лиц:  МУП "Комбинат благоустройства железнодорожного района", Королюк Владимира Павловича

о признании сделки  недействительной и  применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Чужиков Юрий Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Архбюро» (далее - общество) и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ( далее -ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании соглашения о досрочном расторжении договора аренды № 3277-3 нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2007 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания договора аренды № 3277-3 нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2007 г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ограничение полномочий директора общества на заключение сделок, установленных Уставом. Директор к ООО «Архбюро» не вправе был без уведомления и согласия единственного участника общества подписывать соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем, сделка недействительна по основаниям ст. 174 ГК РФ.  Кроме того, истец также считает, что соглашение о расторжении договора аренды является мнимой сделкой -  ст. 170 ГК РФ (уточненные требования -  том 1, лист дела 131).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009 г. в иске отказано. Суд не усмотрел оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды как по основаниям ст. 170, так и ст.174 ГК РФ, указав, что  по заявленным основаниям недействительности  сделки, Чужиков Ю.А. не является заинтересованным лицом, права которого нарушены. Участник общества вправе оспаривать  только сделки с заинтересованность и крупные.

Что касается ограничений полномочий директора общества, то истец не представил доказательств тому обстоятельству, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону было известно об установленных ограничениях.

На решение суда первой инстанции Чужиковым Ю.А. подана апелляционная жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель  указал:

- единственным участником общества с 11.04.2007 г. является Чужиков Ю.А., из письма ДИЗО г. Ростова н\Д  от 8.12.2008 г. стало известно об использовании спорного помещения без правовых оснований;

-соглашение о расторжении договора аренды  между арендатором и  арендодателем в установленной форме не заключалось, арендатор продолжал пользоваться помещением, вносить арендные платежи;

-акт, подписанный директором общества о возврате спорного помещения, не подтверждает факт расторжения договора, так как  не подписан ДИЗО г. Ростова-на-Дону, следовательно, имеет признаки мнимой сделки, судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству.

Заявитель жалобы просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что после подписания акта приема- передачи помещения от 14.11.2007 г., арендатор прекратил вносить платежи, оплатил только в октябре, декабре 2008 г., но поскольку он занимал помещение, то его обязанность по оплате вытекает из требований ст.622 ГК РФ.

 В  настоящий момент к арендатору предъявлен иск  об освобождении спорного помещения.

В решении учредителя ООО «Архбюро» от 11.04.2007г. о назначении Королюка В.П. директором общества, представленных обществом в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, отсутствуют сведения об ограничении полномочий директора общества на совершение сделок по расторжению договоров аренды. Таким образом, при расторжении договора аренды от 14.11.2007г. №3277-3 ни департамент - арендодатель муниципального имущества, ни МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» - балансодержатель нежилого помещения не могли знать об ограничении полномочий директора ООО «Архбюро» на совершение сделок по расторжению договоров.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.01.2007 г между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодателем), МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону (балансодержателем) и ООО «Архбюро» (арендатором) был заключен договор аренды № 3277-3 нежилого помещения муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-я Баррикадная, 3. Срок действия договора определен сторонами до 15.12.2007 г.

До окончания срока действия договора, 14.11.2007 г. директором ООО «Архбюро» был подписан акт о передаче арендуемого помещения по договору аренды № 3277-3  от 01.01.2007 г.  МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» (том 1, лист дела 111).

 Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений № 5258 от 04.12.2007 г. нежилое помещение по ул. Баррикадная, 3 лит.А( куда входит и спорный объект) передано МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в хозяйственное ведение.                                       

Единственный учредитель  ООО «Архбюро» Чужиков Ю. А. утверждая, что при  расторжении договора аренды, директор общества Королюк В.П. превысил пределы полномочий, заявил о признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с заключением неуполномоченным лицом  (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец считает, что соглашение является мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в иске суд руководствовался следующим.

В соответствии  с часть 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции 14.11.2007 г. до истечения срока договора аренды № 3277-3 от 01.01.2007 г. стороны подписали   акт о передаче помещения балансодержателю.

Истец считает, что соглашение  является мнимой сделкой, так как помещение не было освобождено, арендатор продолжал пользоваться спорным помещением и вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Довод  заявителя жалобы о мнимости  сделки опровергается, тем, после подписания акта о передаче помещения, общество прекратило вносить  арендную плату и только октябре и  декабре 2008 г. погасило задолженность за период с января  по декабрь 2008 г., то есть перед обращением  с иском в суд.  Указанный заявителем довод  о мнимости опровергается  обращением ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суд с иском о выселении общества из занимаемого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на продолжение использовать арендуемое помещение и фактическое его неосвобождение после подписания акта, свидетельствует об изменении волеизъявления арендатора  после подписания соглашения, но при этом воля арендатора является неизменной, направленной на исполнение соглашения о расторжении договора, о чем свидетельствует предъявленный иск о выселении. Принятие арендодателем платежей согласуется с  правилами ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора, арендатор обязан вернуть помещение, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе  требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 В настоящее время ООО «Архбюро» использует нежилое помещение по ул. 1-я Баррикадная,3 без правовых оснований, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.12.2008г. и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 19.01.2009г., которым ООО «Архбюро» признано виновным в использовании нежилого помещения находящегося в муниципальной собственности без надлежаще оформленных документов, в связи с чем, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель  жалобы полагает, что  соглашение о расторжении договора аренды № 3277-3 от 01.01.2007 г. должно быть подписано со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону уполномоченным лицом  и заключено в той же  форме, что и договор. Акт приема- передачи к таким документам не относится.

Имеющийся в деле акт подписан директором общества и  представителем балансодержателя. При передаче  помещения в аренду арендатор принял его также от балансодержателя, при этом  ДИЗО г. Ростова-на-Дону  не считает, что акт о приеме помещения подписан неуполномоченным лицом. Чужиков Ю.А., не являющийся стороной договора, не является заинтересованным лицом в признании его ничтожным по мотиву заключения от имени ДИЗО г. Ростова-на-Дону неуполномоченным лицом.

 Нормы Гражданского кодекса  РФ  не предусматривают определенной формы для расторжения договора аренды, в данном случае акт, подписанный сторонами, является соглашением о расторжении договора.

В соответствие со ст.52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Юридическое лицо, созданное одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. Изменения  в учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Частью 2 ст. 89 ГК РФ, предусмотрено, что учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в п.2.ст.52 ГК РФ, условия о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, а также иные сведения.

Статьей 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и т.д.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Представитель  ДИЗО г. Ростова-на-Дону пояснил, что в уставе ООО «Архбюро», а также в решении учредителя ООО «Архбюро» от 11.04.2007г. о назначении Королюка В.П. директором общества, представленных ООО «Архбюро» в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону отсутствуют сведения об ограничении полномочий директора общества на совершение сделок по расторжению договоров аренды. Заявитель жалобы не представил суду доказательств  осведомленности ДИЗО г. Ростова-на-Дону о наличии ограничений у директора общества относительно заключения любых сделок.

    В соответствии со ст. 174 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований, при превышении полномочий при совершении сделки исполнительным органом юридического лица сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая, что ни арендодатель, ни балансодержатель помещения не располагали сведениями об ограничении полномочий директора общества на совершение сделок, а факт того, что департамент располагал указанными сведениями истцом