Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-7828/2009 по делу n А32-12299/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, соответствующей пени и штрафа отказано, так как материалами дела установлено, что действия заявителя были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем занижения налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, в связи с чем заявителю правомерно доначислен ЕСН.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 15АП-7828/2009
Дело N А32-12299/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя:
Севидов А.А. - директор, паспорт <...>
Лесина Л.В., представитель по доверенности от 30.09.2009 г., паспорт <...>
от заинтересованного лица:
Мужиков А.Н., представитель по доверенности от 20.10.2009 г. N 05/1244 (после перерыва не явилась)
Криковцов В.В., представитель по доверенности от 22.09.2009 г. N 05-34/1220
Шишова С.Н., представитель по доверенности от 05.10.2009 г. N 05/1237 (явилась после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2009 года по делу N А32-12299/2008
по заявлению ООО НПФ "Биопро"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
ООО НПФ "Биопро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.03.08 г. N 17-19/89 в части взыскания налогов в сумме 8 596 111,44 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 2 590 116,4 руб., НДС 5 132 103 руб., ЕСН 873 892 руб., соответствующий пени и налоговых санкций в сумме 1 380 605,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.04.09 г. признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.03.08 г. N 17-19/89 в части налога на прибыль в сумме 1 985 325,44 руб. за 2005 - 2006 г., НДС 5 132 103 руб. за 2004 - 2006 г., ЕСН 873 892 руб. за 2005 - 2006 г., соответствующий пени и штрафных санкций, в остальной части отказано.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, с учетом уточнения требований по жалобе, просила отменить судебный акт в части признания недействительным решение инспекции.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02 апреля 2009 года в части удовлетворения требований отменить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21.10.09 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.10.2009 г. до 17 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.10.2009 г. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 28.10.2009 г. судебное заседание было продолжено.
Представитель налоговой инспекции представил расчет по ЕСН, исключив страховые взносы. Представители общества также представили расчет по ЕСН, исключив страховые взносы.
Арифметически стороны перерасчет по ЕСН согласовали, считают его достоверным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 4 по г. Краснодару на основании решений о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО НПФ "Биопро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года.
Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.12.2007 N 17-19/1670.
На основании вышеназванного акта и с учетом возражений по акту зам. начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару было принято решение N 17-19/52 от 29.02.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании вышеназванных ненормативных актов зам. начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару принято решение N 17-19/89 от 28.03.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1498588 рублей, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 г., декабрь 2004 г., январь 2005 г. и февраль 2005 г. общей суммы 1258 375 руб., в виде штрафа в размере 20% от данной суммы налогов в связи с истечением сроков давности, и доначислено налогов на сумму 8689264 рублей.
Решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-19/89 от 28.03.2008 г. обжаловалось обществом в УФНС России по Краснодарскому краю, решением N 27-13-279-664 от 04.06.2008 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-19/89 от 28.03.2008 г. изменено путем отмены в резолютивной части пп. 3, 4, 5 п. 1 за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 г. в сумме 117982,6 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты списанные на затраты как документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы в размере 2 700 690 рублей по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание с ИП Духовенко В.Н.
Признавая решение инспекции незаконным в указанной части суд первой инстанции правильно исходил из реальности понесенных ООО НПФ "Биопро" расходов из следующего:
В ходе проверки ООО НПФ "Биопро" в подтверждение фактического оказания услуг по перевозке грузов, в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание с ИП Духовенко В.Н. на общую сумму 2 700 690,00 рублей представлены товарно-транспортные накладные по форме СП-31.
ООО НПФ "Биопро" занимается переработкой маслосемян и соответственно первичным документом, предназначенным для учета зерна и продуктов его переработки для предприятия будет именно ТТН по форме СП-31.
По мнению налогового органа количество перевезенных грузов в рамках заключенных договоров между ООО НПФ "Биопро" с ИП Чучмарь и ИП Кириловой по данным бухгалтерского учета не соответствует сведениям о количестве перевезенного груза, указанного в ТТН.
Доставка сои от ИП Кирилловой Т.Ф. в июле 2005 года подтверждается товарно-транспортными накладными по форме N СП-31 за период с 01.07.2005 г. по 02.08.2005 г.
Подтверждением доставки сои от ИП Чучмарь К.К. служат ТТН по форме N СП-31 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.
Согласно данным журнала учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. получена в июле-ноябре соя на хранение от ИП Кирилловой 1849,00 тонн; от ИП Чучмарь в июле-ноябре - 6899,180 тонн; в декабре - 1662,630 тонн.
В августе соя в количестве 1849,000 тонн, в соответствии с накладной 1-ХР от 28.08.2005 г. была передана с хранения ИП Кирилловой и оприходована в указанном количестве ООО "НПФ "Биопро" в соответствии с договором купли-продажи и товарной накладной по форме N ТОРГ-12 N 33 от 28.08.2005 г.
Аналогично, в октябре и декабре ИП Чучмарь передана с хранения соя в количестве 8561,810 тонн и оприходована ООО "НПФ "Биопро" в указанном количестве по договору купли-продажи и товарной накладной по форме N ТОРГ-12.
Наличие у ООО НПФ "Биопро" хранилищ для указанного объема сои подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2005 год. Так на балансе ООО НПФ "Биопро" имеются бункера, а также цех, в котором соя хранится насыпью.
Подтверждением фактического оказания услуг ООО НПФ "Биопро" по перевозке сои от ИП Кирилловой и ИП Чучмарь являются следующие документы: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ИП Духовенко В.Н. N 13-07т от 01.07.2005 г.; акт выполненных работ от 30.11.2005 г.; акт выполненных работ от 30.12.2005 г.; товарно-транспортные накладные по форме N СП-31.
На основании данных накладных и составлялись акты выполненных работ и происходил расчет суммы выполненных работ. Так, за период с июля по ноябрь стоимость доставки 1 тонны сои составил 241 рубль, а в декабре - 300 рублей соответственно.
Все вышеизложенное, а также материалы встречной проверки ПБОЮЛ Духовенко В.Н. свидетельствует о реальности понесенных ООО НПФ "Биопро" расходов в сумме 2 700 690,00 рублей и необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 648 165,60 рублей.
Налоговая инспекция считает экономически нецелесообразными расходы общества по договору на оказание услуг по привлечению персонала. По указанному основанию проверяющими не приняты расходы в сумме 3 309 638 рублей и доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 794 313 рублей и аналогичные расходы в сумме 2 331 983 рубля и доначислен налог за 2006 год в сумме 542 847 рублей.
По договору на оказание услуг N 1 от 05.07.2005 г. ООО ТД "НПФ "Биопро" оказаны услуги ООО НПФ "Биопро" по предоставлению персонала.
Всего за 2005 г. по актам выполненных услуг ООО НПФ "Биопро" оказаны услуги на общую сумму 4 850 000 рублей, в том числе: акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.08.05 г. на сумму 550 000 руб., акт сдачи-приемки услуг N 2 от 30.09.05 г. на сумму 800 000 руб., акт сдачи - приемки услуг N 3 от 31.10.05 г. на сумму 1 150 000 руб., акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.11.05 г. на сумму 1 150 000 руб., акт сдачи-приемки услуг N 5 от 30.12.05 г. на сумму 1 200 000 руб.
Инспекцией приняты затраты в сумме 1 540 362 (заработная плата специалистов, оказывающих услуги в рамках договора аренды персонала и зарплата специалистов, ранее не работающих в ОО НПФ "Биопро", а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ФОТ специалистов, оказывающих услуги в рамках аренды персонала).
Затраты в сумме 3 309 638 рублей (4 850 000 - 1 540 362), признаны налоговым органом экономически необоснованными, в результате чего доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 794 313 рублей.
За 2006 год по актам выполненных услуг ООО НПФ "Биопро" оказаны услуги на общую сумму 5 100 000 рублей, в том числе: акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.01.2006 г. на сумму 550 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 2 от 28.02.2006 г. на сумму 550 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 3 от 31.03.2006 г. на сумму 550 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.04.2006 г. на сумму 850 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 5 от 31.05.2006 г. на сумму 850 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 6 от 30.06.2006 г. на сумму 850 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг N 7 от 31.07.2006 г. на сумму 900 000 рублей.
Инспекцией приняты затраты в сумме 2 768 017 (заработная плата специалистов, оказывающих услуги в рамках договора аренды персонала и зарплата специалистов, ранее не работающих в ОО НПФ "Биопро", а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ФОТ специалистов, оказывающих услуги в рамках аренды персонала).
Затраты в сумме 2 331 983 рублей (5 100 000 - 2 768 017), признаны налоговым органом экономически необоснованными, в результате чего доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 542 847 рублей.
Расчет доначисленных сумм налога на прибыль за 2005 и 2006 г. г. произведен таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из расчета видно, что под рыночной ценой услуги по предоставлению персонала, налоговый орган подразумевает фонд оплаты труда этого персонала с учетом взносов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-7546/2009 по делу n А32-7813/2009 По делу о взыскании недополученного вознаграждения за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также