Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А53-22692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22692/2007-С4-19

06 марта 2008 г.                                                                                  15АП-908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя: директор Морозов Игорь Викторович (паспорт № 60 05 570738 от 07.03.2006г.), адвокат Селихова Ольга Николаевна по доверенности от 03.10.2007г. (удостоверение №1657 от 28.11.02г.)

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Малыгина Марина Айдамировна по доверенности №02-30/869 от 28.08.2007г. (удостоверение ГС №051206, действительно до 05.03.12г.), главный государственный таможенный инспектор Мельникова Вероника Юрьевна по доверенности от 15.06.2007г. №02-30/618 (удостоверение ГС №051418, действительно до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2008г. по делу № А53-22692/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силайн»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силайн» (далее по тексту – ООО «Силайн») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10313000-1414/2007 от 22.11.2007г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Силайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ко тексту – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление №10313000-1414/2007 по делу об административном правонарушении от 22.11.07г. Ростовской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Силайн». Решение мотивировано тем, что факт административного правонарушения не доказан, материалами дела не подтвержден, административная ответственность применена незаконно и необоснованно, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Ростовская таможня просит отменить решение суда от 21.01.08г., ссылаясь на то, что ООО «Силайн» при таможенном оформлении были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, поскольку различается информация, содержащаяся в инвойсе №RU0610011SP от 06.11.2006г., представленном ООО «Силайн» при декларировании товара, и в инвойсе №ES-4000000873 от 26.10.2006г., полученном таможенным органом от таможенной службы Испании.

В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 21.01.2008г. отменить и отказать ООО «Силайн» в удовлетворении требований.

Представители ООО «Силайн» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на жалобу ООО «Силайн» указано, что материалами дела не доказана недействительность инвойса №RU0610011SP, полученного вместе с грузом, следовательно, таможней сделан неправомерный вывод о недостоверности содержащихся в нем сведений, как основного документа в ГТД. Таким образом, не доказан факт совершения ООО «Силайн» административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.01.2008г.

Как следует из материалов дела, между фирмой «Standart Technologies inc.» (США) и ООО «Силайн» (г. Ростов-на-Дону) заключен контракт №03/05 от 09.09.2005г. на поставку испанских маслин, каперсов, масла оливкового.

На основании указанного контракта ООО «Силайн» ввезло на территорию Российской Федерации товар: маслины (оливки) консервированные, масло оливковое «Помасе», масло оливковое «Экстра Виржин», масло оливковое «Пур» по ГТД №10313070/231106/0008373 и задекларировало этот товар по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Общая фактурная стоимость товаров составила 16086,95 долларов США. Товар поставлен морским транспортом в контейнерах на условиях СРТ Ростов-на-Дону.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Силайно» представило таможенному органу, в частности, контракт, спецификации и инвойс.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО «Силайн» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы. ООО «Силайн» не были  представлены все запрошенные документы. В связи с этим была проведена корректировка таможенной стоимости товара с использованием 6 (резервного) метода, доначислены таможенные пошлины, уплаченные ООО «Силайн», после чего товар выпущен таможней.

В ходе проведенной специальной таможенной ревизии было установлено, что инвойсы к экспортным декларациям (представленные таможенной службой Испании) отличаются от инвойсов, представленных ООО «Силайн» при таможенном оформлении: в экспортной декларации №06ES001111112774884 к ГТД № 10313070/231106/0008373 указывается инвойс №ES-4000000873 от 26.10.06г. на сумму 21297,15 ЕВРО, а при таможенном оформлении ООО «Силайн» представлен инвойс №RU0610011SP от 06.11.06г. на сумму 16086,95 долларов США. При этом наименования товаров, вес брутто, количество товара, количество тары и номера контейнеров совпадают. В связи с этим таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО «Силайн» при таможенном оформлении были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, что повлекло за собой недобор таможенных платежей на сумму 107526,88руб.

По результатам проверки таможенным органом в отношении ООО «Силайн» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

16 ноября 2007г. Ростовской таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10313000-1414/2007. 22 ноября 2007г. Ростовской таможней по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ООО «Силайн» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере  одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 53763,44руб.

Считая указанное постановление Ростовской таможни незаконным, ООО «Силайн» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоотвествии постановления Ростовской таможни от 22.11.2007г. действующему законодательству.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14, ст. 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Статьями 123, 124 ТК РФ установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): заявляемый таможенный режим; сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 2  ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный ООО «Силайн» на территорию РФ товар был куплен обществом у фирмы «Standart Technologies inc.». Декларантом таможенному органу был представлен пакет документов,  относящихся к поставке по указанному договору, содержащий в соответствии с положениями приведенных выше норм закона сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе инвойс №RU0610011SP от 06.11.06г. на сумму 16086,95 долларов США.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Ростовской таможни оснований для вынесения постановления о привлечении ООО «Силайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня ссылается на то, что при таможенном оформлении декларантом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, а потому наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является доказанным. Вывод о заявлении декларантом недостоверной информации сделан таможенным органом на основании того, что различается информация, содержащаяся в инвойсе №RU0610011SP от 06.11.2006г., представленном ООО «Силайн» при декларировании товара, и в инвойсе №ES-4000000873 от 26.10.2006г., полученном таможенным органом от таможенной службы Испании.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе проведения ревизии таможней были запрошены у Испанской таможенной службы документы, относящиеся к спорной поставке товара. От испанской таможенной службы были получены копии экспортных деклараций и инвойс №ES-4000000873 от 26.10.2006г. В то время как ООО «Силайн» при декларировании товара был представлен инвойс №RU0610011SP от 06.11.06г.  При сравнении указанных инвойсов таможней было установлено, что содержащаяся в инвойсе №ES-4000000873 информация о наименовании товаров, вес брутто товаров, количество товара, количество тары и номера контейнера соответствует информации, содержащейся в инвойсе № RU0610011SP. Однако в инвойсах указаны различные суммы: инвойс № ES-4000000873 – на сумму 21297,15 ЕВРО,  инвойс № RU0610011SP – на сумму 16086,95 долларов США. Кроме того таможней указано, что в инвойсе представленном Испанской таможенной службой в качестве отправителя товара указано АО «Олейкола Охибланка» (Испания), получателя товара – ООО «Силайн», условия поставки FCA-Монтурк.

  Суд апелляционной инстанции считает, что различие информации в указанных инвойсах не подтверждает недействительности информации, содержащейся в инвойсе, представленном ООО «Силайн» при декларировании товара. Тот факт, что в инвойсах совпадают масса, вес, количество товара, сам по себе не может