Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-3905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                      дело № А53-3905/2009-63/78

03 августа 2009 г.                                                                            15АП-5788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хорошайло Е.А.

при участии:

от заявителя: Локосовой О.В. по доверенности от 19.01.2009 на 1 год, Болюченко В.Е. по доверенности от 19.01.2009,

от заинтересованного лица: Шапель У.В. по доверенности № 02-32/1000 от 20.10.2008,

от третьего лица: не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом (уведомление № 43332),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 г. по делу № А53-3905/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное Объединение Алеко-Полимеры"

к Ростовской таможне,

при участии Южного таможенного управления,

о признании незаконным решения о классификации товара и об обязании отменить решение,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовское производственное Объединение Алеко-Полимеры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 03.02.2009 № 10313000-22-08/11 незаконным и обязании Ростовской таможни его отменить.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 по делу №А53-3905/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 г. по делу № А53-3905/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам, в связи с этим обществом доказана правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России при таможенном оформлении, а законность изменения его классификации не подтверждена таможенным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что основным свойством товара является наполнение, однако основной характер данному изделию, несмотря на меньшее содержание, придает полимер – полиэтилен. Таким образом, ввезенный обществом товар является высоконаполненным полимером и должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД России.

ООО «АПО Алеко-Полимеры» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что согласно контракту № ТС-2007 от 11.12.2007 товар является красящей добавкой к полипропилену в гранулах на основе карбоната кальция. Заключением эксперта ЭКС – Филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 20.03.2008 г. № 05-01-2008/0215 данная характеристика товара была подтверждена. Таким образом, заявителем не было допущено нарушение правил классификации товара при таможенном оформлении.

Южное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу  поддержало позицию Ростовской таможни, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «АПО Алеко-Полимеры» отказать в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя не согласились с доводами заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Южного таможенного управления в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ПО Алеко-Полимеры" подало грузовую таможенную декларацию (ГТД)  № 10313072/120208/П000293 от 12.02.2008 по ввезенному  товару №1  «красящая добавка к полипропилену в гранулах на основе карбоната кальция, СаСОЗ 80% «U - CAL UC-ML 1», код ТН ВЭД 3206498000 - красящие вещества прочие.

В соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб и образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля» Ростовской таможней взяты пробы и отобранные образцы проб направлены на исследование с целью установления химического состава вещества и идентификации товара.

Согласно заключению, данному экспертами Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 20.03.2008 № 05-01-2008/0215, исследованные аналитические пробы в своем составе содержат 81-82 % карбоната кальция и 18-19 % полиэтилена и идентифицированы как дисперсия карбоната кальция в полиэтилене.

02.02.2009 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни направлена служебная записка "О проверке таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей" (исх. №22-18/0109) в отделы контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Ростовской таможни.

03.02.2009 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской

таможни была получена служебная записка отдела таможенных платежей Ростовской таможни (исх. от 03.02.2009 №20-36/242) на основании которой был установлен факт занижения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 25102,24 руб. (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 21 273,09 руб.; НДС - 3 829,15 руб.).

Таможенный орган, основываясь на данном заключении эксперта и руководствуясь письмом ЮТС от 28.05.2008, принял оспариваемое решение о классификации товара, согласно которому товар, заявленный в декларации как красящая добавка к полиэтилену на основе карбоната кальция «U-CAL UC-ML 1», был отнесен к товарной подсубпозиции 3901909000 ТН ВЭД России.

Вышеуказанное решение заинтересованного лица о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.02.2009 № 10313000-22-08/11 и оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. На основании п. 5 ст. 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

В силу статьи 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации, либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации ТН ВЭД утверждается Правительством РФ, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830 утвержден Таможенный тариф РФ, которым установлены признаки отнесения товаров к определенным кодам ТН ВЭД.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830 ТН ВЭД и таможенный тариф РФ систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, в целях обеспечения выполнения обязательств РФ, вытекающих из Международной конвенции «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров» от 14.06.1983 г. и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 г.

В пункте «а» ст. 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

На основании постановления Правительства РФ от 03.04.1996 г. № 372 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.1997 г.

В силу Постановления Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации товаров, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила № 1 и № 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Пояснений к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ГТК РФ (четвертый том - разделы XVI - XXI, группы 85 - 97) классификацию надлежит проводить, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 г. № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно установил, что исследуемые пробы образца товара имеют свойства, не характерные для полиэтилена, и, следовательно, довод таможенного органа, что основной характер данному изделию, несмотря на меньшее содержание (20 %), придает полимер-полиэтилен, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела обществом при подаче ГТД ввозимый товар был квалифицирован по коду 3206 49 800 0 ТН ВЭД России. Из текста товарной подсубпозиции 3206 49 800 0 ТН ВЭД России следует, что к ней относятся «Красящие вещества прочие; препараты, указанные в примечании 3 к данной группе, отличные от препаратов товарной позиции 3203, 3204, или 3205; неорганические продукты, используемые в качестве люминофоров, определенного или неопределенного химического состава: прочие красящие вещества и препараты: прочие».

Таможня не согласилась с данной классификацией и приняла решение об отнесении товара к подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД России.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из заключения экспертизы Экспертно-криминалистической службы ЦКТУ г. Ростова-на-Дону следует, что вещество, представленное на экспертизу, по показателям внешнего вида удовлетворяет требованиям Справочных пособий, может являться красящей добавкой на основе карбоната кальция. Кроме того, указанное вещество легко крошится при надавливании, имеет пористую поверхность при изломе, что не характерно для полипропилена. Проба при расплавлении и последующем охлаждении образует хрупкую неэластичную пленку, что не характерно для термопластов (в том числе, для полипропилена); по этому показателю проба не может непосредственно использоваться для формирования пластмассовых изделий. По установленным показателям аналитическая проба содержит 81-82 % карбоната кальция и 18-19 % полиэтилена; идентифицирована как дисперсия карбоната кальция в полиэтилене. По компонентному составу проба соответствует сведениям, заявленным в графе 33 указанной ГТД.

Согласно выводам эксперта идентифицируемый товар «Красящая