Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-9929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9929/2009

03 августа 2009 г.                                                                            15АП-5797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.05.2009 г. Абрикосова О.Ю., паспорт 6004 № 335828, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 20.09.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.06.2009 г. № 122 Мелентьевой В.Ю., удостоверение РОС № 048765 от 14.08.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолудевой К.С.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 г. по делу № А53-9929/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Жолудевой К.С.

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жолудева К.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по РО от 30.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что несмотря на законодательно установленную иерархию наказаний, в соответствии с которой административное приостановление деятельности является более суровым наказанием по сравнению с административным штрафом, назначение штрафа в размере 400 000 рублей фактическим приведет к банкротству и лишению всего имущества. Назначение административного штрафа в крупном размере, по мнению заявителя, не соответствует целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с этим заявитель полагает, что вывод суда о невозможности применения наказания в виде административного приостановления деятельности на определенный срок является необоснованным, поскольку приостановление деятельности в данном случае будет более мягким наказанием, чем административный штраф в размере 400 000 рублей. Также, по мнению заявителя, при назначении наказания не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: раскаяние и наличие у правонарушителя малолетнего ребенка на иждивении.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РО не согласилось с доводами заявителя, сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий применения такого вида наказания как административное приостановление деятельности, а также на то, что административное приостановление деятельности является более строгим по отношению к штрафу наказанием.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009г. в 10 ч.30 мин. при проведении проверки по недопущению нарушений в области миграционного законодательства РФ сотрудниками УФМС РФ по РО был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Жолудевой К.С. гражданки Армении Петросян Л.Г. по трудовому договору от 18.03.2009 г. на осуществление трудовой деятельности в должности подсобного рабочего. При этом индивидуальный предприниматель Жолудева К.С. должным образом не уведомила об этом Федеральную миграционную службу, тем самым нарушив норму постановления Правительства РФ № 183 «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан прибывших в РФ в порядке не требующем получения визы» от 18.03.2008 г.

В своих объяснениях предприниматель пояснила, что знает о необходимости подачи уведомления в УФМС России по РО, УГСЗН по РО, ИФНС, однако не уведомила УФМС России по РО, так как не знала, что после заключения второго договора необходимо также подать уведомление.

По данному факту в отношении предпринимателя 17.04.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.04.2009 г. индивидуальный предприниматель была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС по РО от 30.04.09 суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях ИП Жолудевой К.С. состава вмененного правонарушения, а также об отсутствии фактов нарушения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 «Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», утвержденных постановлением Правительства № 183 от 18.03.2008 г. «Работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее – иностранный гражданин).

Из материалов дела следует, что 18.03.2009 г. индивидуальным предпринимателем был заключен трудовой договор с гражданкой Армении Петросян Л.Г. на осуществление трудовой деятельности в должности подсобного рабочего. При этом в нарушение указанного порядка индивидуальный предприниматель Жолудева К.С. должным образом не уведомила Федеральную миграционную службу о факте привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки, прибывшей в порядке, не требующем визы, тем самым нарушив норму постановления Правительства РФ № 183 «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан прибывших в РФ в порядке не требующем получения визы» от 18.03.2008 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.76-122), в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями индивидуального предпринимателя, копией трудового договора.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что штраф в размере 400 000 рублей является более строгим по сравнению с административным приостановлением деятельности, поэтому ему необходимо было назначить именно данный вид наказания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наличие обстоятельств, в случае наступления или угрозы наступления которых назначается такой вид наказания как административное приостановление деятельности. Доказательства, свидетельствующие о наличии таких условий назначения административного приостановления деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу иерархии административных наказаний, установленной статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности является наиболее суровым наказанием и его применение связано с наличием определенных отягчающих ответственность обстоятельств или наступлением (угрозой наступления) существенных общественно-опасных последствий, которые в рамках данного дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: раскаяние правонарушителя и наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 г. по делу № А53-9929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Жолудевой К.С. из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова