Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-6000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6000/2009

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-5758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Тузов  А.А., паспорт

Шевченко У.Ю., паспорт, доверенность от 03.06.2009

от ответчика: Котянченко А.Н., паспорт, доверенность от 13.03.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АС-Пресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу № А32-6000/2009

по иску ИП Тузова Андрея Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АС-Пресс"

о взыскании 2 982 000 руб.

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тузов Андрей Александрович (далее – ИП Тузов А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Пресс" (далее – ООО "АС-Пресс") о взыскании 2 982 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «АС-Пресс» в пользу ИП Тузова А.А. взыскано 2 800 000 руб. – сумма долга по договору займа, 182 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – расходы по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета взыскать госпошлину в сумме 26 410 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную сумму займа не возвратил, пользовался чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом не выяснены фактические обстоятельства по делу, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Со стороны ответчика договор подписан не уполномоченным лицом. Судом необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому истец обязался передать ответчику заем в размере 2 800 000 руб., а ответчик вернуть указанную сумму в срок до 07.09.2008г.

Ответчиком получены от истца денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 07.09.2007г.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик обязательства по указанному договору займа от 07.09.2007г. не исполнил, в нарушение условий договора не возвратил сумму займа, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 800 000 руб.

Правовая природа отношений,  возникших между сторонами, определяется статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, в связи с чем, требования истца в этой части обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства по делу, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и условиях договора от 07.09.2007.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 4.1 - 4.2 договора купли-продажи от 10.06.2008 указано, все споры разрешаются путем переговоров, при не урегулировании спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

В договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию.

Договор не содержит условий об обязательном направлении контрагенту претензии до обращения с соответствующими требованиями в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 07.09.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не правомерен.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, со стороны ответчика договор подписан не уполномоченным лицом.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан исполнительным директором Сербиным В.А., проставлен оттиск печати организации, в преамбуле договора указано, что действует на основании доверенности.

Истец пояснил, что при подписании договора займа от 07.09.007г. ответчик предоставил для обозрения подлинную доверенность и вручил заверенную копию доверенности на имя исполнительного директора общества Сербина В.В., в соответствии с которой он наделен полномочиями по распоряжению имуществом общества, а также полномочиями по совершению от имени общества сделок на сумму по его усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность датирована 8 января 2007 года, выдана сроком на 1 год, договор заключен 07.07.2009, в пределах действия доверенности.

Кроме того, ответчиком доверенность от 08.01.2007 не оспорена надлежащим образом, ответчиком не заявлено встречное исковое требование о признании договора от 07.09.2007 недействительным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также ответчиком не представлено доказательств намерения сторон заключить договор займа на срок 3 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

Данный довод подлежит отклонению

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 07.09.2008г. по 05.03.2009г., с применением учетной ставки ЦБ РФ 13%, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Требование истцом о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 182 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При определении процентной ставки в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российская Федерация судом первой инстанции применена ставка в размере 13 % годовых, существовавшая на день предъявления иска. Вместе с тем, это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором, иного размере процентов условиями договора не предусмотрено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании