Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-9351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9351/2009

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-5637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя: представитель ОАО «Автомир» по доверенности Адамян Эльвира Арутовна,

от заинтересованного лица: представители не явились (извещены надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 года по делу № А32-9351/2009,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Автомир»

о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 27.03.2009  по делу об административном правонарушении №10309000-305/2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автомир" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 27.03.2009 по делу об административном правонарушении №10309000-305/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что обществом не представлено достаточных доказательств незаконности и необоснованности, вынесенного таможенным органом постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автомир» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2009, ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина общества в виде представления при декларировании товара недействительных документов, необходимых для принятия решения о его выпуске и неприменении запретов и ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял законное и обоснованное решение, а вина общества подтверждается представленными материалами административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО «Автомир» поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Таможня, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняла, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Краснодарской таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 таможенным брокером ОАО «Автомир» на основании договора поручения №0130/00-123 от 26.03.2008, заключенного с декларантом ООО «ЮгИнтерТех», на Ейский таможенный пост для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товаров была подана ГТД №10309030/270308/0000419 на товар: портландцемент серый марки СЕМ I 42,5 R (производство Турция), весом нетто 3.001,500 кг, брутто 3.003,050, фактурной стоимостью 405 202,50 долларов США. Товар прибыл в адрес декларанта по контракту от 18.02.2008 №08C-Y3/RU, заключенному с контрагентом «BLAINE FINANCE LLP» (Великобритания, Соединенное Королевство) из Турции (отправитель «Ойтас Ич Be Диш Тиджарет АС», Турция). В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством требований о соответствии ввозимого портландцемента санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при таможенным оформлении представлена заверенная ООО «ЮгИнтерТех» копия санитарно-эпидемиологического заключения № 61.РЦ.10.573.П.001286.03.08 от 18.03.2008 (номер бланка-1907228), выданного Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. Данный СЭЗ удостоверяет, что ввозимый в рамках вышеуказанного контракта портландцемент соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99). Основанием для выдачи данного СЭЗ послужил Протокол испытаний продукции № CAPK.RU.0001.441620-III-42/1 от 17.03.2008 ООО «Технико-Консультативный Центр» и Свидетельство радиационного качества № CAPK.RU.0001.441620-1297 от 17.03.2008.

В целях проверки обстоятельств получения СЭЗ таможней был направлен запрос в испытательный центр, непосредственно проводивший испытания - ООО «Технико-Консультативный Центр» (исх. от 15.12.2008 №20-17/24861). Из полученного ответа от 22.12.2008 №21 следует, что Свидетельство радиационного качества №№CAPK.RU.0001.441620-1297 от 17.03.2008 было выдано 10.03.2008 иной организации и на иной товар - ООО «Джихан» (Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Горького, 4) на товар - гипсовая штукатурка. Также из ответа следует, что Протокол испытаний продукции № CAPK.RU.0001.441620-III-42/1 от 17.03.2008 (указанный в СЭЗ, представленном при таможенном оформлении) данной организацией не выдавался. Протокол испытаний продукции № CAPK.RU.0001.441620-III-42 был выдан 04.04.2008 ЗАО «ТФЗ» (187544, Ленинградская область, г. Тихвин) на партию хромовой руды производства Турции. Следовательно, СЭЗ №61.РЦ.10.573.П.001286.03.08 от 18.03.2008 (номер бланка-1907228), выданный Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области получен ООО «ЮгИнтерТех» на основании подложных документов, т.е. незаконным путем, без проведения необходимых испытаний ввозимого портландцемента на соответствие установленным требованиям радиационной безопасности. К таможенному оформлению представлен недействительный документ (СЭЗ), послуживший основанием для неприменения при таможенном оформлении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров и принятия таможенным органом решения о выпуске товаров для внутреннего потребления.

Согласно письму ФТС России №01-11/11534 от 27.03.2008 указанный товар входит в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении. Данное положение таможенного законодательства было нарушено таможенным брокером ОАО «Автомир» (350004, г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50, ОГРН-1022301202440, ИНН-2308030040), так как СЭЗ на портландцемент марки СЕМ I 42,5 R оформлено по подложным документам. ОАО «Автомир» нарушило ст. 158 Таможенного кодекса РФ.

По данному факту 09.02.2009 года Ейским таможенным постом в отношении ОАО «Автомир» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ - представление при декларировании товаров недействительных документов, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, составлен протокол об админист­ративном правонарушении № 10309000-305/2009 от 10.03.2009 и  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-305/2009 от 27.03.2009 о назначении ОАО «Автомир» административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16 КоАП заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины общества в представлении недействительного санитарно- эпидемиологического заключения.

Таможенный орган в силу требований, установленных частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного правонарушения обязан доказать, что декларантом (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара (его декларировании) были поданы недействительные документы, необходимые для принятия решения о его выпуске, равно как и доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности таможенного брокера определены в статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации: они обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (часть 1); таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (часть 2), по неразглашению информации (часть 3), по ведению учета товаров представителя (часть 4). В соответствии со ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Следовательно, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, таможенный брокер должен предпринимать меры, в том числе по представлению действительных, достоверных документов на декларируемые товары. При выполнении указанной обязанности, таможенный брокер представил копию СЭЗ на другой товар, то есть недействительный документ.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Изложенное свидетельствует о наличии вины таможенного брокера в представлении указанного недействительного СЭЗ, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению требований таможенных правил.

В данном случае таможенным органом обоснованно указывается на обязанность общества представлять достоверные сведения, а именно действительных документов, относящихся именно к ввозимому товару в соответствии с ГДТ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Процедура привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, часть 2 статьи 24.1) и срок (4.5 Кодекса) привлечения соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 года по делу №А32-9351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Смотрова