Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-9488/2009 по делу n А32-17330/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ за неопубликование и (или) неразмещение информации по проектной декларации застройщика жилого дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 15АП-9488/2009
Дело N А32-17330/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.
при участии:
от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Тюрина А.Е., паспорт, доверенность N 83-17/09-05-06 от 27.10.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009 года по делу N А32-17330/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс Кубань"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об отмене постановления от 12 мая 2009 года N 35п/49,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс Кубань" (далее - ООО "СКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 12 мая 2009 года N 35п/49, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 300 000 руб.
Заявление мотивировано несогласием с выводами административного органа о нарушениях в представленной на проверку проектной декларации, поскольку опубликование требуется только в случаях, если привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств, а следовательно, нарушения в отношении ее содержания обществу в вину поставлены быть не могут.
Решением суда от 15 июля 2009 года требование удовлетворено. Суд согласился с доводами общества об отсутствии обязанности публикации проектной декларации в средствах массовой информации, а следовательно, нераспространении требований, несоблюдение которых вменяется в вину обществу, на проектную декларацию застройщика.
Не согласившись с указанным выводом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что требования, нарушение которых вменено в вину обществу, должны соблюдаться в проектной декларации независимо от того, публикуется она или предъявляется застройщиком любому обратившемуся лицу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что проектная декларация при опубликовании имела элементы рекламы, однако административный орган не стал отражать это в составленных в ходе проверки документах.
Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 04.10.2007 года и разрешения на строительство от 06.03.2008 года N RU23513000-6 общество является застройщиком жилого трехэтажного дома (литеры А и Б по адресу: г. Кореновск, ул. Фрунзе).
На основании приказа от 18.03.2009 г. Управлением была проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства, связанного с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства, по результатам которой составлен акт проверки от 26 марта 2009 г., 26 мая 2009 г. протокол по делу об административном правонарушении и 12 мая 2009 г. вынесено постановление N 35п./49 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса с наложением штрафа в сумме 300 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из диспозиции указанной нормы, одним из составов правонарушений, ответственность за которое наступает по данной статье, является предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество не должно было публиковать проектную декларацию, и, соответственно, изменения к ней.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств.
Общество, не размещая рекламу (Управление не установило каких-либо фактов относительно размещения рекламы и не указало на это в документах проверки) имело право, но не обязанность публиковать проектную декларацию.
Вместе с тем, в соответствии частью 2 статьи 19 Закона при неопубликовании проектной декларации лицами, имеющими на это право, застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Согласно части 1 статьи 19 Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Информация о застройщике, в силу пункта 6) части 1 статьи 19 Закона, должна содержать в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации. Изменения в указанную информацию, в силу части 5 статьи 19 Закона, вносятся ежеквартально.
В силу части 4 статьи 19 Закона застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Соответственно, в силу указанных норм, вне зависимости от того, публикуется, или не публикуется проектная декларация, она должна содержать одинаковый состав сведений и изменения в эти сведения должны вноситься своевременно.
Проектная декларация от 16.06.2008 года, представленная проверяющим, не содержала изменений на день проверки в сведениях о финансовом результате и размере кредиторской задолженности.
В соответствии с пунктами 8, 9, 11 части 1 статьи 32 Закона информация о проекте должна содержать в том числе перечень органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, представители которых участвуют в приемке указанных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков;
способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору.
В нарушение указанных норм соответствующие сведения в декларации отсутствовали.
В силу пункта 12 указанной нормы информация о проекте также должна содержать сведения об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров. Общество не отразило в проектной декларации кредитный договор от 17.07.2008 г. N 63 с КБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" на сумму 8 000 000 руб.
Изложенное подтверждается результатами проверки, отраженными в акте, копией проектной декларации, опубликованной обществом (л.д. 107)и представленной на проверку, о чем отмечено в разделе 3 акта, из чего следует, что иной декларации на проверку не представлялось, указанным кредитным договором (л.д. 105 - 106).
Суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением, влекущим административную ответственность, указание неверной даты договора аренды земельного участка - 14.10.2007 года, в то время как действительная дата его заключения - 04.10.2007 года (л.д. (л.д. 97), рассматривает это как опечатку.
Однако иные названные выше нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.28 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, как профессиональный участник строительства многоквартирных домов, должно было знать и имело возможность соблюсти вышеуказанные нормы, однако не приняло мер по их соблюдению.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения.
Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности: протокол составлен в присутствии законного представителя общества Гордеева А.М. (л.д. 75), в определении от 30 марта 2009 года об отложении рассмотрения дела на 12 мая 2009 г. 14 час. 40 мин. имеется подпись Гордеева А.М. о его получении и личном присутствии на рассмотрении дела 12.05.2009 года, постановление вынесено уполномоченным лицом и в пределах срока давности привлечения к ответственности, составляющем один год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется. Однако неправильное применение норм материального права судом первой инстанции повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009 года по делу N А32-17330/2009 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Строительный комплекс Кубань" о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2009 года N 35п/49 отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 n 15АП-9458/2009 по делу n А32-3551/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в постановке теплохода к причалу под погрузку сульфата аммония на экспорт отказано, так как указанный причал на момент обращения истца с заявлением о постановке судна под погрузку был не готов к постановке судна под погрузку ввиду его несоответствия состояния требованиям действующего природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, законодательства РФ о пожарной безопасности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также