Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А53-5122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5122/2009

03 августа 2009 г.                                                                               15АП-5734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шаныгина Л.Н., паспорт, доверенность от 30.07.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 43243 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу № А53-5122/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности по договору № 266/РЭМЗ от 30.06.2008 г. в сумме 3786650 руб.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее – ООО "Передвижная механизированная колонна") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") о взыскании задолженности по договору № 266/РЭМЗ от 30.06.2008 г. в сумме 3 786 650 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Ростовский электрометаллургический завод»  в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна» взыскано  3736650 рублей задолженности, 987 рублей судебных расходов, всего 3 737 637 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Передвижная механизированная колонна» (исполнитель) обязалось предоставить по заявке ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (заказчик) за плату автотехнику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, ответчик обязательство своевременно оплачивать работу техники и оказанные услуги в соответствии с условиями договора не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчикобжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд пришел к неверному выводу, что выставленные счета-фактуры являются требованием об оплате. Судом не учтено, что ответчик произвел оплату по спорному договору на сумму 2 759 625 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008г. между сторонами заключен договор № 266/РЭМЗ, по условиям которого ООО «Передвижная механизированная колонна» (исполнитель) обязалось предоставить по заявке ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (заказчик) за плату автотехнику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а последнее приняло на себя обязательство своевременно оплачивать работу техники и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, а именно - посменно.

В период с 1.07.2008 г. по 27.02.2009 г. во исполнение договора истцом предоставлена ответчику спецтехника и услуги по управлению ею.

В подтверждение данного факта представлены акты о выполненных работах № 33 от 16.08.2008 г., № 39 от 31.08.2008 г., № 42 от 15.09.2008 г. № 46 от 30.09.2008 г., № 52 от 15.10.2008 г., № 56 от 31.10.2008 г., № 62 от 29.03.2008 г., № 68 от 31.12.2008 г., № 3 от 31.01.2009 г., № 4 от 27.02.2009 г. (л.д. 12-21).

Акты на выполнение работ-услуг содержат сведения о времени работы машины, подписаны представителями сторон, проставлены оттиски печатей организаций, также указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании Актов на выполнение работ-услуг исполнитель выставил ответчику счета-фактуры на оплату № 35 от 16.08.2008 г., № 39 от 31.08.2008 г., № 42 от 15.09.2008 г. № 46 от 30.09.2008 г., № 52 от 15.10.2008 г., № 56 от 31.10.2008 г., № 62 от 29.03.2008 г., № 68 от 31.12.2008 г., № 3 от 31.01.2009 г., № 4 от 27.02.2009 г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтена, производимая ответчиком оплата по спорному договору на сумму 2 759 625 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что всего в спорный период выставлено счетов на сумму 6 496 275 руб. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 2 709 625 рублей.

Неоплаченная часть долга заявлена ко взысканию. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел платеж в сумме 50 000 рублей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора от 30.06.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление транспортного средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1. договора сумма, подлежащая уплате по настоящему договору, определяется на основании тарифов, указанных в п. 3.2. исходя из времени фактической работы или количества ходок техники и подтверждается оформленными путевыми листами.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работы техники и оказываемых услуг указана в таблице договора с указанием наименования техники, единиц измерения, стоимости машино-смены с учетом ГСМ и НДС.

В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины.

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре любую форму арендной платы, в том числе не указанную в законе.

В силу пунктов 3.3-3.5 договора расчеты по договору производятся подекадно. По окончании расчетного периода Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), который Заказчик в течение 5 дней должен подписать или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок. Основанием для платежа является подписанный акт выполненных работ и счет-фактура. За работу в праздничные дни Заказчик уплачивает Исполнителю сверх стоимости работы техники и оказываемых услуг дополнительную плату в следующем размере: 20 % от стоимости оказанных услуг.

В случае изменения величины тарифов за работу техники и оказываемые услуги в связи с изменением цен на топливо, эксплуатационные материалы, новые тарифы согласовываются с Заказчиком не позднее, чем за 14 дней до их введения. Если согласие по данному условию не будет достигнуто, Заказчик оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов подтверждается, что на момент рассмотрения спора задолженность по заявленным истцом требованиям, с учетом частичного ее погашения составила 3 736 650 руб. (л.д. 25-26). Акт сверки по состоянию на 28.02.2009 подписан сторонами, проставлены оттиски печатей организаций, ответчиком не оспорен в надлежащем порядке.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по арендной плате в сумме 3 736 650 руб. ответчик не представил, указанная сумма обоснованно взыскана с него в соответствии со статьями 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок уплаты арендной платы договором не определен, суд обоснованно исходил из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд пришел к неверному выводу, что выставленные счета-фактуры являются требованием об оплате.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом во исполнение условий договора (п.3.3 договора) на основании актов на выполнение работ-услуг выставлены счета-фактуры на оплату арендованного транспортного средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. В пункте 3.3 договора

Указано, что основанием для платежа является подписанный акт выполненных работ и счет-фактура.

Факт получения ответчиком счетов-фактур (л.д. 27-35) подтверждается тем, что сведения о них включены в акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2009 (л.д. 25-26), а также частичной оплатой со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 736 650 руб. задолженности в связи с погашением задолженности в размере 50 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу №А53-5122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева