Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А53-3484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3484/2009

04 августа 2009 г.                                                                               15АП-5773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Карелина Р.Г., доверенность 1/3152 от 31.12.2008г.

от ответчика: представитель Гаврилова Г.В. доверенность № НЮ-10/295 от 12.09.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2009г. по делу № А53-3484/2009

по иску  открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

к ответчику  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 13 693 руб. 86 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (далее –порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее –дорога) о взыскании 13 693 руб. 86 коп.-пени за несвоевременную доставку груза по ж.д. отправке № 61239305.

Решением суда от  26.05.09г. исковые требования удовлетворены, с дороги в пользу порта взыскано 13 693руб.86 коп.-пени. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков доставки грузов и наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что в процессе следования  на ст. Лихая по причине технического брака спорный вагон был отцеплен и направлен на ремонт, о чем составлен акт общей формы № 4/5855 от 06.09.08г. В соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.03.03г. №27, сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением  их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам. В данном случае, вагон был поврежден в процессе следования, что не зависело от дороги. Указал на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

 В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы жалобы, на вопрос суда указал, что в суде первой инстанции  ходатайств о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, в котором доводы жалобы не признал. Считает, что дорогой не представлены доказательства поломки вагона по независящим от него причинам, в силу ст. 210 ГК РФ бремя надлежащего содержания имущества лежит на его собственнике, кроме того, ответчик не обосновал чрезмерность штрафных санкций.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  грузоотправителем – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по железнодорожной накладной №61239305 со станции Новолипецк, Юго-Восточной железной дороги, в адрес ОАО «Таганрогский морской торговый порт» до станции Таганрог-экспортный, Северо­-Кавказской железной дороги 02.09.2008 г. отправлен груз – прокат плоский из стали, в вагоне № 67461566. В соответствии с отметкой, содержащейся в накладной № 61239305, срок доставки груза истекает 08.09.2008 г.

В пути следования 06.09.2008 г. на станции Лихая, Северо­-Кавказской железной дороги, вагон отцеплен по техническому браку (трещина поперечного бруса), о чем составлен акт общей формы № 4/5855. На станцию назначения – станцию Таганрог-экспортный Северо-Кавказской железной дороги, вагон прибыл 11.09.2008 г. согласно календарному штемпелю.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки на 3 дня, грузополучатель обратился 22.09.2008 г. с претензией к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» предложив перевозчику оплатить пени, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ввиду отказа дорогой в удовлетворении претензии, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со  статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Суд установил, что в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 27) срок доставки груза по ж.д. отправке-08.09.08г., при этом расстояние перевозки 852 км, отправка повагонная, скорость грузовая. В соответствии с п.5.1 Правил  сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток-на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.(852 км : 240 км/ч+ 2 суток= 6 суток). Фактически груз находился в пути 9 дней, прибыл 11.09.08г., т.е. с просрочкой 3 дня.

Учитывая, что провозная плата составляла 50 718 руб. истцом предъявлено ко взысканию пени в сумме 13 693 руб. 86 коп., составляющие 9% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты пени не представлено, судом первой инстанции обоснованно сумма 13 693 руб. 86 коп. взыскана в пользу истца.

  Не оспаривая факт просрочки доставки груза на 3 дня и размер пени, ответчик ссылается на то, что судом не учтен п.6.3 Правил доставки грузов и отсутствие вины дороги в повреждении вагона в пути следования.

Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно статьям 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка в доставке груза допущена по не зависящим от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок.

В соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.03.03г. №27, сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением  их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, факт отцепки вагона   по   причине   технической   неисправности   не   может   служить   основанием освобождения ответчика от уплаты пени, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Из дела следует, что собственником вагона является ОАО «Российские железные дороги». Бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответчик, являясь собственником вагона, обязан был подавать вагон под погрузку в надлежащем состоянии и должен нести ответственность за его исправность в процессе эксплуатации при перевозках груза.

Доводы ответчика о том, что данный вид неисправности не мог быть обнаружен до подачи вагона под погрузку, а мог быть выявлен только в процессе перевозки, документально не подтвержден и не снимает ответственности собственника за ненадлежащее содержание своего имущества. Также ответчиком не исследовался вопрос причины неисправности вагона, указано только о его техническом браке.

Кроме того, в соответствии с п..6.3 Правил во взаимосвязи с п.29 и 97 Устава железнодорожного транспорта, ответчик должен доказать, что повреждение вагона произошло по причинам, носящим чрезвычайный характер, в результате действия  непреодолимой силы  (стихийные бедствия, забастовки, теракты и т.д.), либо действия третьих лиц.

Данных доказательств ответчиком также не представлено.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Кроме того, дорогой указано о неисследовании судом возможности применения  ст. 333 ГК РФ.

         Данные доводы жалобы также подлежат отклонению.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом0  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Суд, оценив представленные документы, обоснованно посчитал заявленный размер неустойки соразмерным существу нарушенного обязательства, сроку просрочки. В процессе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств  чрезмерности пени, предусмотренных ст. 97 Устава, а также не заявлено ходатайство о снижении размера пени.

       В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении  размера  пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени за задержку вагона в размере 13.693 руб. 86 коп. является законным и обоснованным. Доказательств чрезмерности размера законной неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

 Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.09г. по делу №А53-3484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева