Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А53-148/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-148/2009

04 августа 2009 г.                                                                               15АП-3656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Адамов М.А. по доверенности от 12.03.2009, паспорт 60 04 № 635060 выдан 29.11.2003 код подразделения 612-004;

от ответчика – представитель Херувимов А.В. по доверенности № 01/07 от 01.07.2009, паспорт 46 06 № 103379 выдан 30.01.2004 код подразделения 502-012;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-148/2009

по иску ООО "Машзаводсервис"

к ответчику - ООО "Тепловозмаш"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 2564830 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машзаводсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2564830 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 03.02.2009 заявление удовлетворено, на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест в пределах суммы иска в размере 2564830 руб. 18 коп.

Определение мотивировано тем, что заявленное истцом ходатайство соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждено представленными документами, адекватно и соразмерно заявленным требованиям.

Решением от 12.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2500000 рублей задолженности и 64830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по перечислению предварительной оплаты исполнены, в установленный срок ответчиком не передан истцу тепловоз. В связи с нарушением обязательств по поставке товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец произвел перечисление аванса не в полном объеме и с нарушением срока, установленного в договоре, что повлекло нарушение сроков оплаты за тепловоз третьему лицу. По мнению заявителя, срок поставки товара в связи с неполным перечислением аванса не наступил, в связи с чем ответчик был вправе приостановить исполнение встречного обязательства по поставке товара. При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В настоящее время договор действует и может быть исполнен сторонами.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебных заседаниях по адресу фактического места нахождения.

Кроме того, просил отменить определение суда о принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что в иске надлежит отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48330 руб. 18 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «Машзаводсервис» Сиротенко И.А.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48330 руб. 18 коп. подлежит прекращению. 

Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителям сторон последствия отказа истца от части требований и прекращения производства по делу. Отказ от части требований принят судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал на сумму 2516500 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичного отказа от требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2008 между сторонами заключен договор № 4 (л.д. 21 – 23), согласно которому ООО «Тепловозмаш» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Машзаводсервис» (покупатель) маневровый тепловоз серии ТГМ-4л, бывший в употреблении и в исправном рабочем состоянии, заводской номер 2879, 1989 года выпуска, а покупатель обязался принять тепловоз и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец передает покупателю серийную модель тепловоза ТГМ-4л, заводской номер 2879 в исправном состоянии, согласно приложению № 1 к договору (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 4550000 рублей, в том числе НДС. Оплата товара производится покупателем путем прямых банковских переводов денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 3000000 рублей в течение 5 дней после подписания договора; 1550000 рублей в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза.

В пункте 2.3 договора установлено, что расходы по подготовке тепловоза к транспортировке, отгрузка тепловоза, услуги станции отправления, железнодорожный тариф за перегон тепловоза и стоимость проезда проводников (согласно железнодорожной накладной) входят в сумму настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки тепловоза продавцом – в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем суммы авансового платежа.

Стороны 30.06.2008 произвели первичный технический осмотр тепловоза, в ходе которого определены объемы необходимых работ для пуска тепловоза, которые отражены в акте (л.д. 25).

Во исполнение названного договора, покупатель платежными поручениями № 291 от 26.06.2008 и № 300 от 07.07.2008, перечислил продавцу 2500000 рублей аванса (л.д. 28, 30).

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче тепловоза, ООО «Машзаводсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора покупатель обязался в течение 5 дней после подписания договора перечислить продавцу 3000000 рублей аванса, срок поставки тепловоза – в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем суммы авансового платежа. По названным выше платежными поручениям покупателем перечислено продавцу 2500000 рублей аванса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Срок действия договора № 4 от 23.06.2008 определен сторонами в пункте 8.10 с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 30.07.2008, поэтому ссылка ответчика на то, что договор действует и может быть исполнен сторонами, признается несостоятельной.

В связи с неисполнением обязательств по поставке в срок установленный договором, ответчику 10.10.2008 подана телеграмма с требованием передать тепловоз (л.д. 33), которая вручена ООО «Тепловозмаш» 13.10.2008 (л.д. 32).

Ответчик ссылается на то, что покупателем не исполнена обязанность по перечислению аванса в полном объеме, что повлекло невозможность исполнения ООО «Тепловозмаш» своих обязательств по оплате тепловоза по договору № ЮР08-33 купли-продажи от 12.05.2008, заключенного с ОАО «ЗИФ-плюс».

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлено письмо ОАО «ЗИФ плюс» о том, что ООО «Тепловозмаш» обязательства по договору не исполнило, в связи с чем договор был расторгнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Тепловозмаш» заключило договор с ОАО «ЗИФ плюс» 12.05.2008, тогда как спорный договор заключен между сторонами 23.06.2008, что не позволят сделать вывод о том, что ООО «Тепловозмаш» не исполнило обязательства по договору от 12.05.2008 вследствие неисполнения обязанностей покупателем по договору от 23.06.2008.

В тоже время, оплата по договору от 12.05.2008 произведена платежным поручением № 4 от 10.07.2008, то есть за счет средств истца.

При этом, получив сумму аванса не в полном объеме, покупатель требований о расторжении договора не заявлял, претензий не выставлял, каких-либо действий по истребованию суммы аванса в полном объеме не осуществлял.

В судебном заседании истцом заявлено об отсутствии интереса в покупке тепловоза, данный товар утратил потребительскую ценность для истца, в связи с длительным неисполнением продавцом обязательств по передаче товара.

 Таким образом, основания для удержания перечисленного аванса отсутствуют, исковые требования в части взыскания суммы перечисленного аванса в размере 2500000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку возврат авансовых платежей после получения телеграммы от 10.10.2008 не произведен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2008 по 10.11.2008 (22 дня) исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых в размере 16500 рублей (с учетом отказа от части исковых требований).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, заявленных к взысканию с ответчика, проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).