Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А32-22540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22540/2008

05 августа 2009 г.                                                                              15АП-5207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Харатян Сатеник Шагеновна, паспорт, доверенность от 23.07.2009 г.

от ответчика:

- Алейников Вадим Леонидович, паспорт, доверенность № 463 от 10.07.2009 г.

- директор филиала Алейников Владимир Анатольевич, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхование» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу № А32-22540/2008 о взыскании 1 064 057 руб. 40 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Качественная Доставка Автомобилей»

к ответчику: открытому акционерному обществу «КапиталЪ Страхование»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Качественная Доставка Автомобилей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «КапиталЪ Страхование» в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик) о взыскании 1 013 388 руб. 00 коп. страхового возмещения, 70 937 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в виде 7 500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценочных работ и 101 338 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 091 825 руб. 16 коп., в том числе 1 013 388 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. – расходов на проведение оценочных работ, 70 937 руб. 16 коп. – процентов, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 19 181 руб. 40 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обоснованность требований истца подтверждена материалами судебного дела. Между тем суд первой инстанции, оценив требования истца в части оплаты правовых услуг представителя, счел их превышающими разумные пределы, в связи с чем, удовлетворил их частично в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «КапиталЪ Страхование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, сославшись на ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и «Устав автомобильного транспорта РСФСР». Из п. 1.1. договора от 25.07.07. заключенным между заказчиком – ООО Холдинг «Вера-НН» и истцом усматривается, что данный договор является договором на оказание услуг по перевозке груза, а не договором оказания экспедиционных услуг. Устав автомобильного транспорта РСФСР утратил силу в связи с издание Постановления Правительства РФ № 112 от 14.02.2009 г. Суд первой инстанции не учел того, что в рассматриваемом случае отсутствует вина перевозчика. Из материалов расследования ОБ ГИБДД УВД по Новгородской области усматривается, что виновником ДТП является Карабузаков К.К., что исключает вину перевозчика за повреждение груза в силу ст. 34 ФЗ РФ №259-ФЗ от 08.11.2007 г. и ст. 796 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства ответственности истца перед грузополучателем, и соответственно не наступил страховой случай в соответствии с договором страхования гражданской ответственности перевозчика № 15-016-000001 от 15.02.2007 г.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заявлении представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Качественная Доставка Автомобилей» в лице Краснодарского филиала и ООО «КапиталЪ Страхование» в лице Краснодарского филиала заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 15-016-000001 от 15.02.2007 г., предметом которого является страхование ответственности страхователя на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии и на основании норм гражданского законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного им в результате наступления в течение срока действия договора страхования событий, указанных в п.2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора № 15-016-000001 от 15.02.07г. договор страхования заключается на случай наступления следующих событий: физическая гибель или повреждение груза; хищение груза; просрочка в доставке груза; выдача груза в нарушение указаний (решения) о задержке его выдачи или без получения взамен соответствующего документа, свидетельствующего о наличии права собственности на груз; неправильная засылка груза.

В соответствии с п. 2.7 договора № 15-016-000001 от 15.02.2007 г. ответственность страховщика по каждой перевозке груза начинается с условием оплаты страховой премии, с момента передачи груза для перевозки, продолжается в течение всей перевозки по установленному маршруту, включая перегрузки, перевалки и хранение в пунктах перегрузки и перевалки, и оканчивается с момента доставки груза на конечный склад в пункте назначения.

Пунктом 5.1 договора № 15-016-000001 от 15.02.2007 г. установлено, что договор вступает в силу с 15.02.2007 г. и действует по 14.02.2008 г.

Дополнением № 2 от 11.02.2008 г. к полису № 15-016-000001 от 15.02.2007 г. действие полиса продлено до 14.02.2009 г.

25.07.07г. между ООО «Качественная Доставка Автомобилей» в лице Краснодарского филиала и ООО Холдинг «Вера-НН» был заключен договор перевозки транспортных средств автовозом.

Согласно товарно-транспортной накладной № ГЛ 2 от 22.05.2008 г., во исполнение условий договора перевозки от 25.07.2007 г. истцом принято к перевозке от грузоотправителя ООО «С-Нева» в адрес заказчика (грузополучателя) ООО Холдинг «Вера-НН» груз в виде шести автомобилей марки Сузуки Гранд Витара.

Согласно справке ГИБДД по Новгородской области 23.05.2008 г. на участке дороги 580+600м. а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автовозу и трем принятым к перевозке автомобилям марки Сузуки Гранд Витара причинен вред.

Согласно актам осмотра и отчетам об оценке стоимости восстановления поврежденных автомобилей Сузуки Гранд Витара, VIN: JSAJTD54V00260102, VIN: JSAJTD54V00264811, VIN: JSAJTD54V00267297, общий размер компенсации за повреждения автотранспортных средств составил 1 013 388 руб.00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 44 от 14.08.2008 г., № 89 от 15.08.2008 г. с предложением возместить материальный ущерб в размере 1 013 388 руб. и расходы, возникшие в связи с проведением оценки размера причиненного вреда в размере 7 500 руб.00 коп.

Поскольку ответчик не произвел возмещение материального ущерба и расходов на проведение оценки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд перовой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору   имущественного   страхования   одна   сторона   (страховщик)   обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1.1 договора № 15-016-000001 от 15.02.2007 г. предметом договора является страхование ответственности страхователя на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии и на основании норм гражданского законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного им в результате наступления в течение срока действия договора страхования событий.

25.07.2007 г. между ООО «Качественная Доставка Автомобилей» в лице Краснодарского филиала и ООО Холдинг «Вера-НН» заключен договор перевозки транспортных средств автовозом.

В соответствии с п.1.1. договора от 25.07.2007 г. исполнитель обязуется по поручению заказчика доставлять (перевозить) автовозом (автомобильным транспортом) вверенный ему (исполнителю) лицом, осуществляющим отправление груза (грузополучателем), товарные автомобили различных марок и моделей, а также принадлежности и относящиеся к ним документы, в частности орегиналы паспортов транспортных средств, далее по тексту «груз», в указанный заказчиком пункт назначения, а также передать «груз» лицу, уполномоченному получение груза – грузополучателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на наличие полной материальной ответственности экспедитора за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не обосновано сослался на Устав автомобильного транспорта РСФСР, в силу следующего.

Названный документ, фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с частью 1 статьи 43 вышеуказанного нормативного акта, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с пользованием услугами автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, положения данного закона применяются в части прав и обязанностей которые возникнут после его вступления в силу.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» вступил в действие с 13.05.2008 г., а спорное ДТП произошло 23.05.2008 г., то к отношениям сторон надлежало применить положения Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, что следует из буквального толкования части 2 статьи 43 данного закона.

Между тем, не правильное применение судом первой инстанции норм материального права - Устав автомобильного транспорта РСФСР, не привело к принятию неправильного решения.

Полная материальная ответственность перевозчика за сохранность принятого к перевозке груза установлена и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в соответствии со статьями 34, 36 которого, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 указанного выше Устава предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые не мог предвидеть.

В связи с тем, что по договору страхования № 15-016-000001 от 15.02.2007 г. застрахована ответственность страхователя на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии и на основании норм гражданского законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного им в результате наступления  в течение  срока  действия  договора  страхования  событий, суд первой инстанции обосновано указал, что страховой компанией должно быть произведено возмещение материального вреда в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцом третьему лицу в результате ДТП, происшедшего 23.05.2008 г., является ответчик, соответствует материалам судебного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что в рассматриваемом случае отсутствует вина перевозчика, поскольку из материалов расследования ОБ ГИБДД УВД по Новгородской области усматривается, что виновником ДТП является Карабузаков К.К., что исключает вину перевозчика за повреждение груза в силу ст. 34 ФЗ РФ №259-ФЗ от 08.11.2007 г. и ст. 796 ГК РФ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному