Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9240/2009 по делу n А32-10294/2001 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как судом установлено, что участие заявителя в деле и информированность суда об указанных им обстоятельствах не могли привести к иному исходу дела.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-9240/2009
Дело N А32-10294/2001
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от Малаховой Любови Тихоновны: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ИМНС РФ по Белоглинскому району: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 334400219788473)
от Русина Николая Григорьевича: Русина Л.В., паспорт, доверенность от 25.05.2009 г.
Ждан Олега Филимоновича, Польщикова Алексея Дмитриевича, Калмыкова Юрия Викторовича: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 34400219788534, 34400219788541, 34400219788589, 34400219788510),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Любови Тихоновны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.08.2009 г. по делу N А32-10294/2001 (принятое судьей Рудик З.В.)
об отказе в удовлетворении заявления Малаховой Любови Тихоновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23.09.2005 г. об отмене решения от 06-10.08.2001 г. об установлении юридического факта
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина заинтересованное лицо ИМНС РФ по Белоглинскому району
при участии Русина Николая Григорьевича, Ждан Олега Филимоновича, Польщикова Алексея Дмитриевича, Калмыкова Юрия Викторовича
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным следующим имуществом:
- двухквартирными домовладениями, расположенными в с. Белая Глина по ул. Коммунистической 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33 кв. 1, 35; ул. Степной, 94 кв. 1, 96, 98, 100, 102; ул. Буденного 4, 6, 8; ул. Пушкина 4 кв. 2, 5 кв. 2, 7 кв. 1; ул. Молодежной 6, 7 кв. 2;
- однокомнатными домовладениями, расположенными в с. Белая Глина по ул. Буденного 13; ул. Крестьянской 317; ул. Набережной 166; ул. Димитрова 44; ул. Пролетарской 578; ул. Колхозной 184, 204; ул. Калайда 44; строение Омшаника по ул. Борцов за свободу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2001 г. заявленные СПК им. Ленина требования удовлетворены.
Впоследствии Русин Н.Г., Ждан О.Ф., Польщиков А.Д., Калмыков Ю.В. обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 10.08.2001 г. указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства то что, о принятом решении узнали недавно при рассмотрении других дел в суде общей юрисдикции. В спорных домовладениях проживают длительное время и считают, что имеют право на данное жилье.
Решением суда от 23.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 г., указанное заявление удовлетворено, решение от 10.08.2001 г. отменено как принятое без привлечения лиц, чьи права затронуты судебным актом. После привлечения к участию в деле Русина Н.Г., Ждан О.Ф., Польщикова А.Д., Калмыкова Ю.В. определением суда от 23.09.2005 г. заявление СПК им. Ленина об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения со ссылкой на статью 148 АПК РФ.
Постановлением кассационной инстанции от 05.07.2006 г. решение, определение от 23.09.2005 г. и постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Малахова Любовь Тихоновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения Арбитражного суда от 23.09.2005 г.; решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2005 г. отменить и вернуть в прежнее положение от 06 - 10.08.2001 г. В качестве вновь открывшихся указаны следующие обстоятельства:
- на момент вынесения решения арбитражным судом от 23.09.2005 г. об отмене решения арбитражного суда от 10.08.2001 г. Малахова Л.Т. являлась собственником квартиры по ул. Коммунистической N 35, кв. 2 (свидетельство о государственной регистрации), в связи с чем была заинтересованным лицом, однако не была привлечена к участию в деле.
- Русин Н.Г. скрыл решение Белоглинского районного суда от 05.10.2004 г., заключенный договор найма жилого помещения по адресу: с. Белая Глина, Краснодарского края, ул. Коммунистическая, N 35, кв. 2, где собственником - наймодателем признана - Малахова Л.Т., а Русин Л.В. нанимателем.
- Русин Н.Г. незаконно вселился в новый дом, в колхозе не работал, Малахова Л.Т. признана добросовестным покупателем.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 г. по делу N А32-10294/2001 отклонены устные ходатайства Малаховой Л.Т. о привлечении в качестве заинтересованных лиц Русина Н.Г., Русину Л.В., Русина А.Н. и об исключении доверенности на Русину Л.В. Также отклонено устное ходатайство представителя СПК им. Ленина об обязании Русина Н.Г., Русину Л.В., Русина А.Н. присутствовать в заседании лично и о их допросе. В удовлетворении заявления Малаховой Любови Тихоновны, с. Белая Глина о пересмотре решения Арбитражного суда от 23.09.2005 г. по делу N А-32-10294/2001-32/270 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2005 г., возвращение в прежнее положение от 06-10.08.2001 г. - отказано. Суд указал, что заявительница не является лицом, участвующим в деле, при этом затронуты ее права, однако по делу имеется спор о праве, наличие которого в соответствии с требованиями ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления об установлении юридического факта без рассмотрения; заявительницей не представлено существенных оснований для пересмотра судебного акта (отсутствия в деле спора о праве). При этом суд указал что довод об отсутствии у Русина Н.Г., Жданова О.Ф., Польщикова А.Д., Калмыкова Ю.В. доказательств наличия у них прав на домовладение является предметом спора, рассматриваемого в рамках искового производства, а не заявления об установлении юридического факта.
Не согласившись с указанным определением, Малахова Любовь Тихоновна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить заявление о пересмотре решения от 23.09.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что Русин Н.Г., Русина Л.В., Русин А.Н. знали о решении суда от 10.08.2001 г. уже в 2001 г., Русин Н.Г. не доказал факта, по которому к нему был применен п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применение к ее заявлению статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обоснованным, поскольку спор о праве не имеет место быть, так как договор купли-продажи заключен 2004 г., когда СПК имени Ленина на законных основаниях являлся собственником имущества. Указанные обстоятельства Русину было известно и не оспаривалось им, арбитражный суд принял решение в 2005 г. В связи с чем, Краевая судебная коллегия по гражданским делам 22.01.2008 г. отказала Русиным в признании права собственности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как СПК имени Ленина распоряжался квартирами на законных основаниях, принимал платежи, имел техническую документацию.
В возражения на апелляционную жалобу Русин Н.Г., Ждан О.Ф., Польщиков А.Д., Калмыков Ю.В. просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
26.10.2009 г. от Малаховой Л.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
27.10.2009 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (за исключением представителя Русина Н.Г.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель Русина Николая Григорьевича в судебном заседании просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.
Первоначальное обращение СПК им. Ленина за судебной защитой было осуществлено по правилам статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 г. в порядке рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
На момент отмены принятого в указанном порядке решения в 2005 году действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002.
В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, имеют существенные отличия от дел, рассматриваемых в исковом производстве. По данным категориям дел отсутствует спор о праве между заинтересованными лицами, в связи с чем арбитражный суд не разрешает каких-либо споров и в процессе отсутствуют стороны.
Основной целью производства по данной категории дел является установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые влияют на возникновение, изменение и прекращение имущественных прав граждан и организаций. Заинтересованные лица в особом производстве не являются третьими лицами, права и обязанности которых не распространяются в полном объеме на заинтересованных лиц.
В отличие от дел искового производства по делам рассматриваемой категории арбитражный суд не вправе устанавливать какие-либо обязанности как в отношении самого заявителя, так и в отношении других лиц.
Основной целью искового производства в отличие от рассматриваемой категории дел является разрешение спора о праве.
Поэтому, установив наличие спора о праве между СПК им. Ленина и Русиным Н.Г., Жданова О.Ф., Польщиковым А.Д., Калмыковым Ю.В. суд оставил заявление СПК им. Ленина без рассмотрения, указав на необходимость разрешения спора в порядке искового производства.
В силу изложенного, первоначальное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2001 г., принятое в особом производстве, не может быть ревизовано. Защита прав последнего, как и прав Малаховой Л.Т. может быть осуществлена в исковом порядке.
Суд правомерно указал, что доводы заявителя, напротив, подтверждают наличие спора о праве, имевшегося на момент вынесения обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно п. 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из содержания названных норм не следует, что у лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в частности, указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Малахова Л.Т. ссылается на то, что в момент рассмотрения заявления СПК в 2001 году являлась собственницей одного из спорных помещений, однако к участию в деле ее не привлекли. Из доводов заявления усматривается, что Малахова Л.Т. оспаривает заявленные права Русина Н.Г.
Вместе с тем, отменяя в 2005 году судебный акт, вынесенный в порядке особого производства, и оставляя без рассмотрения заявление СПК, суд не устанавливал ни прав СПК, ни прав Русина Н.Г. и иных заявителей, а лишь указывал на невозможность решения спора о праве в порядке особого (а не искового) производства, ввиду чего участие Малаховой Л.Т. в деле и информированность суда об указанных ею обстоятельствах не могли привести к иному исходу дела.
Таким образом, определение вынесено при правильном применении норм процессуального права судом первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 г. по делу N А32-10294/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9228/2009 по делу n А53-7306/2009 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи удовлетворены, так как факт передачи товара покупателю не подтвержден, ответчиком не представлены товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара истцу и имеющие подписи уполномоченных представителей истца на принятие товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также