Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9101/2009 по делу n А53-14575/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам аренды, пеней, банковского процента.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-9101/2009
Дело N А53-14575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии от истца: Богуславская К.В., доверенность от 27.05.2009 г. N ИЗ-12203/5; от ответчика: Швачич Я.Д., доверенность от 02.02.2009 г. N Юр-09/19, Глазков Г.С., доверенность от 31.12.2008 г. N 3136/ЮР-09
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 г. по делу N А53-14575/2009 (судья Пипник Т.Д.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 4954-7 от 01.01.2008 г. в размере 138653 рублей 54 копеек, пени по договору аренды N 4954-7 от 01.01.2008 г. в размере 8915 рублей 36 копеек, пени по договору аренды N 1614-7 от 01.01.2006 г. в размере 403 рублей 43 копеек, пени по договору аренды N 2981-7 от 01.01.2007 г. в размере 368 рублей 34 копеек, банковского процента в размере 3145 рублей 10 копеек.
Решением от 28 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью. Суд исходил из того, что правильное применение нормативных актов муниципального образования, регулирующих начисление арендной платы в спорный период, свидетельствуют об отсутствии задолженности по основному долгу, в части взыскания пени суд исходил из предписаний ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие вины учреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить и иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована указанием на то, изменения в договор аренды сторонами не внесены, поэтому арендную плату надо начислять без учета предписаний, изложенных в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону N 222 от 02.04.2009 г.
В отзыве на жалобу учреждение просило оставить судебный акт в силе, представило доказательства финансирования учреждения, заявки и анализ исполнения доходов по учреждению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения - отзыва на нее. Представитель учреждения пояснил суду, что просрочка в уплате арендной платы вызвана тем, что сумма арендной платы увеличивалась, при этом в предыдущем периоде сумма заказывалась согласно действующему на соответствующий момент размеру. Просрочка в январе и феврале 2008 г. вызвана тем, что договор аренды был изготовлен только в марте. Полагает, просрочка вызвана объективными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Установлено судом и видно из материалов дела, что между департаментом и учреждением заключены договоры аренды N 1614-7 от 01.01.2006 г., N 2981-7 от 01.01.2007 г., N 4954-7 от 01.01.2008 г., в соответствии с которыми учреждение пользовалось нежилым помещением муниципальной собственности по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 3/5.
30.04.2009 г. между сторонами заключен договор безвозмездного пользования этим помещением, арендные отношения прекратились.
Предъявляя иск, департамент исходил из того, что в рамках исполнения договора N 4954-7 от 01.01.2008 г., размер арендной платы в месяц по которому составил 233 031 рубль 17 копеек (пункт 1.3 договора), у ответчика за период с 1.01.2009 г. по 29.04.2009 г. образовалась задолженность в сумме 138 653 рубля 54 копейки.
Между тем, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 2.04.2009 г. N 222 внесены изменения в постановление от 10.01.2006 г. N 1 "О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды", а именно введен антикризисный коэффициент, равный 0,85, действующий с 1.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Применение этого коэффициента влечет уменьшение арендной платы до 198 076 рублей 49 копеек. За период с 01.01.2009 г. по 29.04.2009 г. должно быть начислено арендной платы 785 703 рубля 41 копейка (233 031,17 руб. в месяц (по договору без льготы) х 0,85 (антикризисный коэффициент), за период с 01 января 2009 г. по 29 апреля 2009 г.).
Согласно расчету истца именно такая сумма и внесена ответчиком за спорный период, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности является правильным.
Апелляционный суд отклоняет довод департамента о том, что договор аренды необходимо исполнять по буквальному содержанию его текста и, поскольку после принятия постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г. N 222 изменения в договор сторонами не вносились, нет оснований для применения иного размера платы, отличного от установленного договором.
При разрешении спора в части основного долга суд обоснованно руководствовался положениями статьи 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Из содержания пункта 1.2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 г. N 1 "О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды" (в редакции от 02.04.2009 г.) следует, что при расчете арендной платы применяется антикризисный коэффициент, равный 0,85, действующий с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Суд правильно применил метод буквального толкования нормы и обоснованно пришел к выводу о том, что действие коэффициента, введенного постановлением от 02.04.2009 г., распространено на весь 2009 год, то есть, на период, предшествующий изданию нормативного акта. Это означает, что коэффициент следует применить к правоотношениям, имеющим место в указанный период, к правам и обязанностям сторон, возникшим с 01.01.2009 г. При таком положении дел, необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды отпадает. Кроме того, иной подход противоречил бы смыслу введения антикризисного коэффициента с распространением его действия на период, предшествующий изданию постановления, предписывающего применение коэффициента с 01.01.2009 г., означал бы заведомое неравенство условий деятельности для субъектов оборота.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии задолженности по арендной плате при условии правильного применения предписаний постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 02.04.2009 г. N 222 является законным и обоснованным. Отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме влечет отклонение и требования о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание указанной суммы задолженности после прекращения действия договора. Отсутствие денежного обязательства в заявленном истцом размере исключает применение ответственности за его нарушение. По этому же основанию правомерно признаны судом незаконными и требования о начислении неустойки за период с 11.01.2009 г. по 29.04.2009 г. в сумме 8915 рублей 36 копеек.
Иные требования состоят во взыскании неустойки за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 403 рубля 43 копейки и за период с 11.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 368 рублей 34 копейки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение сослалось на отсутствие своевременного финансирования соответствующей статьи расходов.
По общему правилу, ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства наступает при наличии вины, отсутствие которой должен доказать должник. Между тем ответчик - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону - орган государственного внебюджетного фонда, финансируется из бюджета пенсионного фонда, не относится к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и отвечающих, вследствие этого, за нарушение обязательства без учета вины, следовательно, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут. Напротив, следует руководствоваться предписаниями пункта 1 той же статьи Кодекса, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения. Однако в данном случае совокупность представленных учреждением пояснений и доказательств свидетельствует о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учреждения представлен расчет, из которого видно, что все задержки платежей были связаны именно с несвоевременностью поступления средств из бюджета пенсионного фонда, после их получения ответчик незамедлительно производил платежи по договорам.
Согласно представленным ответчиком сведениям просрочка составляла, как правило, от 2 до 8 дней, задержки в начале очередного календарного года обусловлены подписанием новых договоров аренды. Сумма арендной платы увеличивалась, при этом в предыдущем периоде сумма заказывалась согласно действующему на соответствующий момент размеру. Договор аренды за 2008 г. согласно представленным документам был согласован только в марте 2008 г. В ряде случаев просрочка в 2-3 дня обусловлена тем обстоятельством, что срок оплаты выпал на нерабочий день. В этом случае согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В некоторых случаях платежи поступали на несколько дней раньше срока.
Представленные ответчиком документальные доказательства - отсутствие финансирования при строго целевом характере расходования всех его денежных средств и невозможности направить на уплату арендной платы средства иных статей финансирования, незамедлительное перечисление арендной платы при получении финансирования по соответствующей статье доходов, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства, что означает отсутствие основания применение к нему мер гражданско-правовой ответственности. Поэтому обосновано применение судом норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, неустойка по договору аренды от 01.01.2006 г. N 1614-7 не может быть взыскана, поскольку данный договор не может считаться заключенным (при условии заключения договора на срок один год не соблюдено требование о его государственной регистрации).
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 г. по делу N А53-14575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9099/2009 по делу n А32-13160/2009 По делу о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также