Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9053/2009 по делу n А53-9897/2009 По делу о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-9053/2009
Дело N А53-9897/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Тищенко А.А. по доверенности от 15.04.2009, паспорт;
от ответчика - представитель Олейникова Ю.С. по доверенности от 12.10.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Векон Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу N А53-9897/2009
по иску ООО "Программсервис"
к ответчику ООО "Векон Рус"
о взыскании 4936597 руб. 67 коп.
принятое в составе судьи Романцева Г.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Программсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векон Рус" о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4936597 руб. 67 коп.
Решением от 24.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4642526 рублей предварительной оплаты и 294071 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, а именно наименование товара, технических характеристик и модификаций товара договор не содержит, идентификационный номер транспортного средства в договоре не указан. Доказательства, свидетельствующие о намерении истца приобрести производимые ответчиком транспортные средства с маркировкой WECON, не представлены, оплата произведена за автотехнику иной марки. Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, сумма предварительной оплаты подлежит возврату. На сумму предварительной оплаты, полученной ответчиком, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорном договоре имеются указания на технические характеристики подлежащего передаче транспортного средства. По мнению заявителя, предмет договора сторонами согласован. Ответчик неоднократно обращался к истцу с уведомлением о готовности к отгрузке транспортного средства. Истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от приобретения товара, установленный договором.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.10.2008 между сторонами подписан договор купли-продажи транспортного средства N 09/10-08 (л.д. 14 - 16), согласно которому ООО "Програмсервис" (покупатель) приобретает у ООО "Векон Рус" (продавец) в соответствии с настоящим договором автофургон Scania BDF в количестве 1 единица. Цена автофургона определена сторонами в размере 4642526 рублей (пункт 2 договора).
В пункте 3.1 договора установлено, что платеж в размере 4642526 рублей покупатель переводит на счет продавца в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Поставка транспортного средства осуществляется продавцом покупателю в течение 60-ти календарных дней с даты осуществления платежа согласно пункту 3.1 с возможностью досрочной поставки (пункт 4.1). О готовности транспортного средства к отгрузке продавец уведомляет покупателя письменно или факсимильно.
Платежными поручениями N 1660 от 17.10.2008 и N 1628 от 09.10.2008 ООО "Програмсервис" перечислило ООО Векон Рус" 4642526 рублей за фургон Scania по договору купли-продажи N 09/10-08 от 09.10.2008.
Ссылаясь на то, что предмет договора сторонами не согласован, транспортное средство с указанным в договоре наименованием отсутствует, ООО "Програмсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).
По смыслу статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.
В пункте 1.1 договора стороны указали предметом договора автофургон Scania BDF.
Ответчик указывает на то, что транспортное средство, которое он намеревался поставить во исполнение спорного договора, производится им на базе автомобильного шасси марки Scania.
Из информации о продукции компании Scania, размещенной на официальном сайте компании (http.scania.ru) следует, что автомобили Scania могут выпускаться в многочисленных комбинациях шасси/двигателя/кабины. Для каждой из комбинаций указанных агрегатов возможен выбор коробки передач, жесткости и высоты рамы, системы подвески. Информация о выпуске автофургона Scania BDF компанией отсутствует.
В материалах дела имеются свидетельства о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI), выданное ответчику ФГУП "НАМИ", согласно которым ООО "Векон Рус" вправе маркировать произведенные им товары, обозначенные как WECON SPR 327 SG, WECON MA-BDF, WECON AM 218 L-SL. Документы, подтверждающие право ООО "Векон Рус" производить товар, обозначенный как "автофургон Scania BDF" и маркировать свою продукцию таким наименованием, в материалы дела не представлены.
Письмом от 02.04.2009 ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт", осуществляющее торговлю автотехникой Scania, подтвердило, что указанные автофургоны компанией Scania не производятся.
Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации авто-мототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Документы, подтверждающие сертификацию автофургона Scania BDF, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в спорном договоре указан товара, который не может быть произведен продавцом, характеристики, позволяющие установить технические характеристики автофургона, в договоре не указаны.
Кроме того, письмом от 25.12.2008 продавец сообщил покупателю, что стоимость транспортного средства изменилась. Письмом от 12.01.2009 продавец также потребовал внесения в договор изменений, касающихся цены товара.
В письме от 02.04.2009 ответчик сообщил, что истец должен был произвести доплату за товар в сумме 14948 евро. Поскольку доплата истцом не произведена, ответчик указал, что поставка товара произведена не будет.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, указав, что сторонами не согласовано также условие о цене товара.
Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Перечисленные истцом денежные средства, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, перечисленная сумма денежных средств по названным выше платежным поручениям в размере 4642526 рублей обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт неосновательного удержания денежных средств истца в размере 4642526 рублей доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по каждому платежному поручению с 10.10.2008 и с 18.10.2008 по 24.04.2009. Расчет процентов проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу N А53-9897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9047/2009 по делу n А32-18531/2009 Само по себе получение представителем юридического лица телеграммы-уведомления о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении за три часа до назначенного таможенным органом времени вынесения соответствующего определения не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также