Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А32-10140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-10140/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10140/2008-12/117

05 августа 2009 г.15АП-5210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

от ООО "Агрофирма Красноармейская" –представитель –Гончаров Владимир Сергеевич, доверенность от 19.11.2008 г. № 2-ю,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.02.2009 г. по делу № А32-10140/2008-12/117

принятое в составе судьи Савченко Л. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Красноармейская"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Красноармейская" (далее – ООО "Агрофирма Красноармейская", общество, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее – ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края) о признании  недействительными  решений № 944/285 от 02.04.08г. и № 137/284 от 02.04.08г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов. Сами по себе такие обстоятельства, как численность общества 2 человека, минимальный размер уставного капитала, отсутствие производственных и складских помещений, транспортных средств в собственности или в аренде и низкая рентабельность сделок, наличие у налогоплательщика растущей кредиторской и дебиторской задолженности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 27.02.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд не дал оценки доводам инспекции об отсутствии в деятельности заявителя разумной экономической цели и направленности деятельности агрофирмы только на создание условий для получения налоговой выгоды. Общество является посредником между производителями сельскохозяйственной продукции и экспортерами. У заявителя отсутствуют работники, основные и оборотные средства, склад для хранения продукции. Общество не осуществляет деятельность по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что приобретение товара у посредника, а не у товаропроизводителя не подтверждает завышение налоговых вычетов. В результате проведения встречных проверок поставщиков подтвердилась уплата НДС в бюджет. Организация имеет сезонный характер деятельности. Реальность операций подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Все поставщики являются действующими предприятиями. Транспортировка товара подтверждена железнодорожными накладными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной   налоговой   проверки   представленной   обществом   уточненной   налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. налоговым органом составлен акт №1857/146 от 28.02.2008 г., на основании которого принято решение № 944/285 от 02.04.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 902 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 49 514 руб. Решением № 137/284 обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 112 496 руб.

Полагая, что указанные решения являются незаконным, общество обратилось в суд с настоящими  требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций обществом  представлены следующие документы:

по контрагенту ООО «Рада»: договор поставки №10-08 от 10.08.2007 г.; счета-фактуры: № 154 от 03.09.2007 г., № 171 от 12.09.2007 г., №172 от 13.09.2007 г., № 177 от16.09.2007 г., № 178 от 18.09.2007 г.; товарные накладные:№ 154 от 03.09.2007 г., № 171 от 12.09.2007 г., № 172 от 13.09.2007 г., № 177 от 16.09.2007 г., №178 от 18.09.2007 г.; железнодорожные накладные: Э3031416, Э3075920, ЭЖ534739, ЭЖ847633, ЭЖ831713, Э3002369, ЭЖ935062, платежные поручения: № 84 от 13.08.2007 г., № 85 от 15.08.2007 г., № 86 от 17.08.2007 г., № 87 от 17.08.2007г., № 88 от 24.08.2007 г., № 89 от 28.08.2007 г.;

по контрагенту ЗАО инвестиционно-финансовая группа «Альянс»: договор № 3-09 от 03.09.2007 г.; счет-фактура № 204 от 26.09.2007г.; товарная накладная № 173 от 26.09.2007 г.; платежное поручение № 90 от 04.09.2007 г.;

Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не осуществляет деятельность по юридическому адресу правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств заявителем вне места его государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, организция вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у агрофирмы  основных  средств, персонала, складских помещений, необходимых для реального осуществления экономической деятельности, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по условиям договора с ООО «Рада» поставка пшеницы осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция Новороссийск, ОАО «Новороссийский КХП» по указанию контрагента заявителя –ООО «Югрейн». Поставка пшеницы от ЗАО ИФГ «Альянс» осуществлялась на условиях франко-элеватор ООО «Миллеровозернопродукт». Пшеница хранилась на элеваторе ООО «Миллеровозернопродукт» на основании договора хранения от 26.09.2007 г. № 6, заключенного с ООО "Агрофирма Красноармейская".

Отсутствие у заявителя производственных помещений объясняется тем, что он осуществляет не производственную деятельность, а торгово-посредническую, которая не запрещена действующим законодательством. Малая среднесписочная численность сотрудников общества может свидетельствовать не о недобросовестности налогоплательщика, а о минимизации расходов при организации торгово-посреднической деятельности.

Довод налогового органа о низкой рентабельности совершенных заявителем хозяйственных операций не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому ее обоснованность не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности