Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9044/2009 по делу n А53-16126/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-9044/2009
Дело N А53-16126/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Стефановская Мария Анатольевна по доверенности от 12.10.2009 г.,
от заинтересованного лица: и.о. специалиста 1 разряда юридического отдела Сокол Кирилл Петрович по доверенности от 29.12.2008 г., государственный инспектор отдела валютного контроля Чубученко Людмила Анатольевна по доверенности от 01.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 г. по делу N А53-16126/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "ТЗК-Авиа"
к заинтересованному лицу Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
закрытое акционерное общество "ТЗК-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления N 60-09/426П от 16.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением суда от 14.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "ТЗК-Авиа" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выставленные обществом "ТЗК-Авиа" счета были частично оплачены. Учитывая, что договор между ЗАО "ТЗК-Авиа" и компанией "Дойче Люфтганза АГ" расторгнут, авиакомпания перечислила платежным поручением N 390 от 31.07.2008 г. денежные средства, которыми погашены все неоплаченные долги, числящиеся за нерезидентом; все обязательства по контракту от 01.03.2005 г. N 282/1 выполнены до окончания срока исполнения обязательств, указанного в паспорте сделки, общество "ТЗК-Авиа" ведет активную претензионную работу с компанией должником и делает все возможное по возврату денежных средств на счета в уполномоченном банке вовремя. Ввиду изложенного общество считает, что состава правонарушения в его деянии не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доказанность наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, невозможность идентификации денежных средств, поступивших по платежным поручениям N 390 от 31.07.2008 г., N 308 от 27.11.2008 г., с паспортом сделки, положения о малозначительности применены к правоотношениям по настоящему делу быть не могут.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2005 г. общество "ТЗК-Авиа" заключило с авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ", Германия (покупатель) соглашение N 282/01 о продаже авиатоплива марки ТС - 1 (РТ), топлива реактивного, общим количеством 900 тонн и оказании услуг по заправке этого топлива в воздушные суда покупателя.
Согласно п. 2.1 договора продавец до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться заправка воздушного судна, выставляет покупателю счет на предоплату, на основании которого покупатель производит авансовый платеж 100% стоимости услуг по заправке и стоимости авиатоплива, необходимых для заправки воздушных судов. В п. 2.2 контракта предусмотрено, то цена товара, указанного в п. 1.1, при 100% предоплате составляет на момент заключения контракта 13007 руб. 75 коп. за тонну.
05.10.2007 г. общество оформило в уполномоченном банке - филиале "Газпромбанк" паспорт сделки N 07100008/0354/0020/3/0 для осуществления внешнеторговых операций по оказанию услуг. Соглашением от 25.10.2007 г. срок действия контракта N 282/01 пролонгирован до 31.12.2008 г.
10.01.2008 г. паспорт сделки переоформлен с учетом указанного выше соглашения о продлении срока действия контракта, изменившего дату исполнения обязательств по контракту.
При осуществлении контроля за совершением обществом "ТЗК-Авиа" валютных операций Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области установило, что обществом в период с 25.10.2007 г. по 24.07.2008 г. осуществлялись валютные операции - зачисление денежных средств от нерезидента в счет оплаты за услуги на сумму 1133869 руб. 67 коп., в период с 05.10.2007 г. по 31.07.2008 г. обществом были оформлены счета фактуры за оказанные нерезиденту услуги воздушных судов, которые были представлены в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документов вместе со справкой о подтверждающих документах. Общая сумма, на которую оказаны услуги, составила 1432571 руб. 31 коп. У общества имеются неоплаченные полностью либо оплаченные частично счета-фактуры: N 1914 от 15.06.2008 г. на сумму 38585 руб. 60 коп., N 1994 от 20.06.2008 г. на сумму 28342 руб. 65 коп., N 2054 от 25.06.2008 г. на сумму 9795 руб. 37 коп., N 2109 от 30.06.2008 г. на сумму 31520 руб. 73 коп., N 2178 от 05.07.2008 г. на сумму 27839 руб. 76 коп., N 2233 от 10.07.2008 г. на сумму 26049 руб. 53 коп., N 2290 от 15.07.2008 г. на сумму 34251 руб. 65 коп., N 2351 от 20.07.2008 г. на сумму 27815 руб. 64 коп., N 2405 от 25.07.2008 г. на сумму 31117 руб. 39 коп., N 2450 от 30.07.2008 г. на сумму 21279 руб. 14 коп., N 2470 от 31.07.2008 г. на сумму 12104 руб. 18 коп. Общая сумма задолженности по данным счетам составляет 195564,16 рублей.
Вместе с тем, из раздела 7 ведомости банковского контроля "Сальдо расчетов" проверяющим органом установлено, что по состоянию на 31.12.2008 г. (т.е. на дату завершения исполнения обязательств по контракту) у иностранного контрагента перед обществом "ТЗК-Авиа" имеется минусовое сальдо по расчетам в сумме 298 701 руб. 64 коп.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что общество не обеспечило до окончания срока действия контракта и завершения исполнения обязательств по контракту - до 31.12.2008 г., получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валюты РФ в сумме 195564,16 рублей за услуги (по заправке) воздушных судов, оказанные нерезиденту в соответствии с выставленными счетами - фактурами, что послужило основанием для составления в отношении ЗАО "ТЗК-Авиа" протокола от 13.07.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением ТУ ФСФБН по Ростовской области N 60-09/426П от 16.07.2009 г. ЗАО "ТЗК-Авиа" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных в предусмотренный соглашением срок, что составило 195564,16 рублей.
Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.
Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что объективную сторону вменяемого обществу "ТЗК-Авиа" правонарушения составляют действия (бездействие), свидетельствующие о невыполнении им обязанности по получению на свои счета от иностранного контрагента валютной выручки в объеме и сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.
Как указано выше, поставив иностранному контрагенту авиатопливо и оказав услуги по заправке им воздушных судов, ЗАО "ТЗК-Авиа" не обеспечило получение до 31.12.2008 г. (даты окончания всех обязательств по контракту, установленной сторонами в соглашении от 25.10.2007 г. и заявленной в паспорте сделки N 07100008/0354/0020/3/0) от него на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 195564,16 рублей, чем нарушило приведенные выше требования законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества в виде несвоевременного получения валютной выручки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что вся задолженность компании "Дойче Люфтганза" перед ЗАО "ТЗК-Авиа" погашена платежными поручениями N 390 от 31.07.2008 г. и от 27.11.2008 г. N 308 (то есть до наступления срока прекращения всех обязательств по контракту), исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что денежные средства, поступившие по данным платежным поручениям, не были идентифицированы обществом по паспорту сделки N 07100008/0354/0020/3/0, в материалы дела справки из уполномоченного банка - филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ростове-на-Дону о поступлении валюты РФ по указанным платежам не представлены. Сведения о соответствующих платежах отсутствуют также в паспорте сделки N 07100008/0354/0020/3/0, сформированном уполномоченным банком по состоянию на 23.06.2009 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности принятия платежных поручений N 390 от 31.07.2008 г. и от 27.11.2008 г. N 308 в качестве доказательства отсутствия в деянии общества "ТЗК-Авиа" состава вменяемого ему правонарушения, являются обоснованными. Других документов, подтверждающих исполнение резидентом РФ возложенных на него валютным законодательством обязанностей по обеспечению возврата валютной выручки, в материалы дела не представлено. В этой связи доводы общества об отсутствии в его деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется наличием вины ЗАО "ТЗК-Авиа" в форме неосторожности, поскольку, осуществляя расчеты, заявитель не предпринял достаточных мер для перечисления контрагентом (нерезидентом) валюты на счет общества (не включил в договор условие об одном из предусмотренных действующим законодательством способе обеспечения исполнения обязательств контрагента - банковской гарантии, поручительстве, залоге; не применил формы расчета по договору, исключающие риск неисполнения контрагентом обязательств - аккредитив, инкассо), тем самым нарушив установленный законом порядок совершения текущих валютных операций.
Данный вывод сделан апелляционной инстанцией в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.
Ведение обществом претензионной работы, на которую ссылается заявитель жалобы, как видно из материалов дела, является недостаточной мерой, поскольку не предотвратило совершение обществом правонарушения. В этой связи нельзя признать, что ЗАО "ТЗК-Авиа" предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, а следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанной (ст. 2.1 КоАП РФ).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено (протокол составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом) и заявитель на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-9010/2009 по делу n А32-16210/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ отказано, так как доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных законодательством РФ порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в материалах дела не имеется.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также