Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А32-22137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22137/2008

06 августа 2009 г.                                                                               15АП-4501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Малыковой Елены Олеговны – доверенность от 22.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воинский мемориал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 апреля 2009 года по делу № А32-22137/2008,

принятое судьей Черным Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнефтехимагроснаб-Кубань»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Воинский мемориал»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промнефтехимагроснаб-Кубань» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Воинский мемориал» (далее – Воинский мемориал) о взыскании 207 397 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в размере недополученной арендной платы за период с 13.02.2008 по 23.10.2008, и 16 096 рублей 32 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2008 по 23.10.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 02.11.2005 г. Общество передало Воинскому мемориалу вагончик и блок-комнату; 15.02.2006 г. договор аренды расторгнут, однако арендованное имущество до сих пор не возвращено Обществу. В связи с чем Общество испрашивает плату за указанный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 54 965 рублей 73 коп. задолженности по арендной плате и 3 615 рублей 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что в силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату до момента возврата арендованного имущества; факт возврата арендованного имущества суд посчитал недоказанным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Воинский мемориал» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что спорное имущество передано Обществу при расторжении договора аренды, что подтверждается преюдициальными судебными актами, доказательств нахождения имущества во владении Воинского мемориала истец не предоставил.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 20 июля 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору аренды от 02 ноября 2005 года (далее – Договор аренды) Общество приняло обязательство передать во временное владение и пользование Воинскому мемориалу площадку общей площадью 480 кв.м., вагончик общей площадью 40 кв.м., блок-комнату общей площадью 26 кв.м. и право использования земельного участка, занятого под помещениями и необходимого для его использования, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 1А (т. 1 л.д. 114-117). Срок договора аренды определен с 03.11.2005 по 01.10.2006 г.

Арендованное имущество было передано ранее по договору аренды от 30.11.2004 (т. 1 л.д. 118-121), однако стороны вновь подписали акт приема передачи от 02.11.2005 г. (т. 1 л.д. 116).

Судом первой инстанции установлено, что Договор аренды расторгнут 15 февраля 2006 года по соглашению сторон. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В целях оценки факта возврата арендованного имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судебными актам по делу А32-17243/2006 за Воинским мемориалом признано право собственности на самовольную постройку – цех по производству памятников общей площадью 477,6 кв.м. (литеры Т, т) (т. 1 л.д. 75-77).

При этом при рассмотрении дела А32-2561/2006 судом апелляционной инстанции в присутствии представителей сторон произведен осмотр цеха и установлено: что вагончик общей площадью 40 кв.м. и блок комната площадью 26 кв.м. находятся внутри капитального сооружения, называемого сторонами цехом; цех был опечатан Обществом, однако входная дверь была закрыта Воинским мемориалом; слева внутри цеха расположена блок комната, перед входной комнатой забетонирована площадка; у противоположной входной двери стены цеха находится вход в вагончик со вставленными окнами, дверью, стены внутри обшиты доской (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2006 г. – т. 2 л.д. 7).

Таким образом, владение арендованными вагончиком и блок-комнатой возможны только в отсутствие препятствий со стороны собственника цеха – Воинского мемориала.

По делу А32-2561/2006 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор аренды в части передачи в аренду земельного участка (площадки) площадью 480 кв.м. является недействительным, и взыскал арендную плату только за использование вагончика и блок-комнаты.

Судебными актами по делу А32-5755/2007 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 – т. 2 л.д. 74-78, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 – т. 2 л.д. 83, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2008 – т. 2 л.д. 84-88) установлен факт чинения препятствий Воинскому мемориалу со стороны Общества в доступе на территорию, где расположен цех: на проходной установлен автоматический шлагбаум с электрическим приводом, через который на территорию не пропускались работники и транспорт Воинского мемориала.

Поскольку Общество не могло использовать цех до 12.02.2008 года и соответственно арендованные вагончик и блок-комнату по вине арендодателя – то решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2009 года (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. – т. 3 л.д. 33-37) во взыскании убытков в размере арендной платы за пользование помещениями отказано.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств, что арендованные вагончик и блок-комната переданы Воинским мемориалом во владение Обществу, либо Общество самостоятельно восстановило владение арендованным имуществом. В материалы дела также не предоставлено доказательств, что в спорный период (с 13.02.2008 по 23.10.2008) Общество (арендодатель) продолжало чинить препятствия во владении цехом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у арендатора (Воинского мемориала) обязанности по внесению арендных платежей за все время просрочки возврата арендованного имущества (ст. 622 ГК РФ), в данном случае за испрашиваемый период (с 13.02.2008 по 23.10.2008).

Размер арендной платы определен в п. 3.1. Договора аренды применительно к каждому объекту: за вагончик – 100 рублей за 1 кв.м. с учетом НДС, за блок комнату – 100 рублей за 1 кв.м. с учетом НДС (т. 1 л.д. 115).

Судом первой инстанции размер задолженности определен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен из 11% годовых – ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент подачи иска, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу № А32-22137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко