Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-7837/2009 по делу n А32-19711/2008-24/292 По делу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 15АП-7837/2009
Дело N А32-19711/2008-24/292
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от ответчика - Синчуковой Н.А. по доверенности от 18.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приват-Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009 по делу N А32-19711/2008-24/292
принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Приват-Инвест", г. Краснодар
к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г. Москва
при участии третьего лица Краснодарской краевой общественной организации "В защиту прав вкладчиков фондов "Приват-Инвест" и "Социум-Инвест"
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Приват-Инвест" (далее ОАО "Приват-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее ФГУП "ВГТРК") о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.
Истец просил обязать ФГУ "ВГТРК" опровергнуть в эфире программы "На стороне закона" телеканала ГТРК "Кубань" в аналогичное эфирное время, в которое вышел сюжет об ОАО "Приват-Инвест", в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу сведения о том, что:
у ОАО "Приват-Инвест" имеются вкладчики;
применяемая ОАО "Приват-Инвест" схема оповещения вкладчиков об общих собраниях противоречила действующему законодательству - такое решение вынес арбитражный суд;
- в среднем, пенсионеры, вложившие ваучеры в фонд, в последний отчетный период могли бы дополнительно к пенсии получить 1,5 - 2 тысячи;
- общее собрание акционеров ОАО "Приват-Инвест" оказалось совсем не общим;
в форме зачитывания в эфире следующего сообщения о принятом по данному делу судебном решении: "03 мая 2008 г. в эфире ГТРК "Кубань" в выпуске программы "На стороне закона" был показан сюжет, в котором освещалась деятельность ОАО "Приват-Инвест". Посчитав некоторые имеющиеся в данном сюжете сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Приват-Инвест" обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Приват-Инвест" содержащиеся в сюжете сведения о том, что:
- у ОАО "Приват-Инвест" имеются вкладчики;
применяемая ОАО "Приват-Инвест" схема оповещения вкладчиков об общих собраниях противоречила действующему законодательству - такое решение вынес арбитражный суд;
в среднем, пенсионеры, вложившие ваучеры в фонд, в последний отчетный период могли бы дополнительно к пенсии получить 1,5 - 2 тысячи;
общее собрание акционеров ОАО "Приват-Инвест" оказалось совсем не общим. Во исполнение данного решения Арбитражного суда Краснодарского края мы опровергаем вышеуказанные сведения".
Обязать ФГУП "ВГТРК" передать в эфире программы "На стороне закона" телеканала ГТРК "Кубань" в аналогичное эфирное время, в которое вышел сюжет об ОАО "Приват-Инвест", в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ответ ОАО "Приват-Инвест" на данный сюжет следующего содержания:
"В связи с выходом в эфир на канале ГТРК "Кубань" в выпуске программы "На стороне закона" 03 мая 2008 г. сюжета, в котором был высказан ряд негативных оценочных суждений и мнений по поводу деятельности ОАО "Приват-Инвест", в целях защиты деловой репутации ОАО "Приват-Инвест", отстаивания его прав и законных интересов, предлагаем телезрителям по-иному оценить сложившуюся ситуацию и убедиться в несостоятельности распространенных сведений. Юридическое лицо "Приват-Инвест" является открытым акционерным обществом с числом владельцев именных ценных бумаг (акционеров) более 100 000. Столь значительное число акционеров обусловливает определенные особенности деятельности ОАО "Приват-Инвест", придает его бизнесу особую социальную значимость. В телесюжете было выражено возмущение по поводу того, что в течение ряда лет, якобы по вине руководства компании, акционерам не выплачиваются причитающиеся им дивиденды. Однако, следует обратить внимание, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, причем решение о том, должны ли выплачиваться дивиденды или не должны, в каком размере их следует выплачивать может быть принято только общим собранием акционеров с учетом рекомендации наблюдательного совета общества. Выплата дивидендов осуществляется за счет чистой прибыли, полученной акционерным обществом в течение финансового года. Учитывая сложившуюся в Краснодарском крае экономическую обстановку, размер чистой прибыли, получаемой Обществом и количество его акционеров, Наблюдательный совет ОАО "Приват-Инвест" в течение ряда лет рекомендован дивиденды не выплачивать, а направлять основную часть полученной прибыли на инвестиции в целях увеличения доходности бизнеса и чистых активов Общества, а также на формирование резервного фонда в целях достижения максимальной стабильности в деятельности Общества. Такое распределение прибыли каждый раз одобрялось общим собранием акционеров. Распределение прибыли в соответствии с решениями общих собраний акционеров позволило ОАО "Приват-Инвест" остаться крупной и прибыльной инвестиционной компанией. В течение ряда лет наблюдается устойчивый рост чистых активов Общества, следствием чего является и увеличение стоимости акций, принадлежащих акционерам. Таким образом, невыплата дивидендов сама по себе не является показателем недобросовестности акционерного общества, не нарушает права его акционеров, не может свидетельствовать о некомпетентности или "жадности" его руководства. Направление прибыли, полученной акционерным обществом, не на выплату дивидендов, а на его развитие (приобретение основных средств, инвестиции) является широко распространенным и вполне закономерным явлением. В данном случае акционеры получают доход не за счет выплаты дивидендов, а за счет роста стоимости принадлежащих им акций. В телесюжете неверно была истолкована суть объявления о собрании акционеров, в повестке которого значились вопросы о ликвидации ОАО "Приват-Инвест" и об исключении из него акционеров, осуществляющих рейдерский захват Общества. Появление в прессе данного объявления было истолковано корреспондентом как инициатива руководства компании, тогда как указанные вопросы были включены в повестку дня по требованию группы акционеров, владеющих в совокупности более 10% акций. Акционеры требовали включения вышеуказанных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров с целью реализации и защиты своих прав. Действительно, есть определенные основания полагать, что в настоящее время существует группа недружественно настроенных акционеров ОАО "Приват-Инвест", которая ведет деятельность по дискредитации работы Общества и его руководства, предпринимает попытки исказить смысл предпринимаемых ОАО "Приват-Инвест" действий, настроить всех акционеров против руководства компании. Так акционеры Рулев Денис Викторович, Дурманов Сергей Юрьевич, Световидов Николай Иванович и Швец Ольга Николаевна учредили Краснодарскую краевую общественную организацию "В защиту прав вкладчиков фондов "Приват-Инвест" и "Социум-Инвест", целью деятельности которой, они называют защиту прав акционеров ОАО "Приват-Инвест". При этом, как представляется, деятельность этой организации и ее учредителей лишь вводит акционеров Общества в заблуждение, вовсе не способствует защите каких-либо их прав, а лишь препятствует нормальному осуществлению Обществом своей хозяйственной деятельности. Следует отметить, что эти граждане не являются "рядовыми" акционерами Общества, так Рулев Д.В. - директор ООО "ЮгРеестр", на протяжении ряда лет осуществлявшего деятельность по ведению реестра акционеров Общества, Дурманов С.Ю. - финансовый директор указанной организации, Световидов П.И. - бывший заместитель генерального директора ОАО "Приват-Инвест", Швец О.Н. - бывший юридический советник Общества. Этим лицам принадлежит значительная часть акций Общества, что позволяет им инициировать многочисленные судебные процессы, проверки, совершать ряд иных действий, направленных, по мнению руководства Общества, на дестабилизацию его деятельности. Эти лица недобросовестно пользуются принадлежащими им правами, в частности требуют созыва внеочередного общего собрания акционеров, а потом не принимают в нем участия, что ведет к несению Обществом необоснованных расходов. Таким образом, в Обществе наблюдается корпоративный конфликт. Находясь длительное время в деловых отношениях с Обществом указанные лица не могут не знать и не понимать разницу между понятиями "вкладчик" и "акционер", между тем ими неоднократно употребляется (в том числе и в названии созданной общественной организации) слово "вкладчик", которым фактически называют акционеров Общества, само Общество при этом именуется фондом. Подобная подмена понятий способствует нагнетанию обстановки вводит в заблуждение акционеров, и в конечном счете усиливает корпоративный конфликт.
С учетом вышеизложенного ряд акционеров, а также руководство Общества считает, что действия вышеперечисленных акционеров направлены на недружественное поглощение компании, или, проще говоря, рейдерский захват. Следует отметить, что решения об исключении каких-либо лиц из состава акционеров ОАО "Приват-Инвест" не принималось, кроме того, принятие такого решения не возможно, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Решение о ликвидации ОАО "Приват-Инвест" также не было принято. В случае же его принятия, согласно нормам действующего законодательства, активы Общества должны были быть распределены между всеми акционерами в долях, пропорциональных количеству акций, которыми они владеют. Нам совершенно не понятно, какие у журналиста были основания для следующего утверждения "не трудно догадаться, в чьих руках окажутся многомиллионные активы и что достанется акционерам", видимо он полагал, что активы "приберет к рукам" руководство компании. Однако руководство компании не намеревалось проводить процедуру ликвидации с нарушением установленного законодательством порядка, в сюжете не приведено каких-либо доказательств подобных намерений, соответственно и высказанное суждение является несостоятельным. Более того, еще раз подчеркнем, что вопрос о ликвидации Общества был включен в повестку дня во исполнение соответствующего требования акционеров Общества, а не по инициативе его руководства. Решение вопроса о ликвидации акционерного общества полностью зависит от воли акционеров этого общества и может быть принято только общим собранием акционеров. Следовательно, действия Общества по включению указанного вопроса в повестку дня и публикация сообщения об этом никоем образом не нарушают права акционеров, а наоборот являются формой их реализации", путем показа сюжета, включающего выступление уполномоченного представителя ОАО "Приват-Инвест". Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации в размере 5000000 руб.
Определением арбитражного суда от 27.10.2008 г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская краевая общественная организация "В защиту прав вкладчиков фондов Приват-Инвест" и "Социум-Инвест", г. Краснодар (л.д. 50 - 53, т. 3).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.
ОАО "Приват-Инвест" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, т.к. не содержит мотивы, по которым были отклонены приведенные истцом доводы в обоснование требования об опубликовании ответа. Постановлением ФАС СКО от 04.03.2003 г. схема оповещения вкладчиков об общих собраниях на предмет ее соответствия закону не проверялась, вывод суда о несоответствии указанных действий законодательству ошибочен. В оспариваемом сюжете идет речь не об оповещении акционеров, а об оповещении вкладчиков. Подмена понятий акционер и вкладчик ставит под сомнение организационно-правовую форму истца, вызывает у неограниченного круга лиц подозрения, что общество скрывает информацию о наличии у него вкладчиков, которое зачастую понимается как лица, пострадавшие от участия в так называемых финансовых пирамидах. В сюжете акционеров по существу приравнивают к так называемым обманутым вкладчикам, что не может не отразиться на деловой репутации истца.
Информация о возможности получения за 2007 г. акционерами истца в качестве дивидендов 1,5 - 2 тыс. руб. не основана на фактах, искажает достигнутые юридическим лицом показатели, вводит акционеров в заблуждение. Данная информация способствует риску возникновения корпоративных конфликтов.
Сведения о том, что общее собрание оказалось совсем не общим порочит деловую репутацию истца, т.к. создают впечатление о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом возложенной на него законом обязанности провести общее собрание акционеров.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ВГТРК" указало, что сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ОАО "Приват-Инвест", в эфире ГТРК "Кубань" распространено не было, в связи с чем, довод истца о наличии правовых оснований для опровержения или ответа является необоснованным. Требования истца о передаче в эфире ГТРК "Кубань" ответа сформулированы таким образом, что значительная их часть не относится к предмету рассмотрения данного дела и касается лиц, не участвующих в деле, а также содержит информацию оценочного характера, которая не изучалась в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 46 Закона РФ "О
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 n 15АП-7832/2009 по делу n А32-21452/2009-9/322-2009-16/162 По делу о признании недействительными договора аренды и зарегистрированного права аренды на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также