Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А53-2248/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2248/2009

06 августа 2009 г.                                                                               15АП-5081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Серова Е.С.доверенность от 27.06.2008 г. № ИЗ-13852/5

от ответчика: представитель  не явился, уведомлены надлежаще (уведомление 25464,  25464),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 мая 2009 г. по делу № А53-2248/2009

по иску  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "ВРД"

об освобождении  земельного участка

принятое в составе  судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее –ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВРД» (далее - общество) об освобождении земельного участка в г. Ростове-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, 55, площадью 32 кв. м, кадастровый номер 61:44:01 08 75, в связи с прекращением договора аренды № 22292 от 24.01.2002 путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между правопредшественником истца - Комитетом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, и ответчиком был заключен договор № 22292 от 24.01.2002 на аренду земельного участка (кадастровый номер 61:44:01 08 75), общей площадью 32 кв. м для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, 55, сроком до 21.11.2006. Ввиду отсутствия возражений договор был возобновлен на неопределенный срок. В адрес ответчика арендодатель направил уведомление № из-18667/6 от 27.08.2008., в котором ставил в известность арендатора об отказе от  договора аренды с 04.12.2008 и необходимости освобождения земельного участка. Поскольку арендатор не освободил земельный участок, арендодатель  обратился в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного иска, утверждая, что он не был уведомлен истцом о прекращении договора аренды земельного участка, поскольку его адресом является г. Новочеркасск, ул. Транспортная, 6а, как это указано в учредительных документах и в самом договоре, уведомление было направлено истцом по адресу: г. Новочеркасск, ул. Транспортная, 6.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009 г. в иске ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказано. Суд пришел к выводу о том, что арендатору уведомление   направлено не по надлежащему адресу: г. Новочеркасск, ул. Транспортная, 6, в  то время как арендатор находится по адресу: г. Новочеркасск, ул. Транспортная, 6а.Данный адрес указан в учредительных документах и в договоре.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находиться по адресу: г.Новочеркасск, ул. Транпортная, 6. Департамент направлял  уведомление и по адресу: Транспортная, 6а, но уведомления возвращались с отметкой почтового отделения «предприятие не находится». Представитель ответчика утверждал в ходе судебного заседания о том, что почтовый адрес общества: Ростов н/ Д, ул.  Петрозаводская,83-а. Департамент считает, что, направив уведомление по адресу: Транспортная, 6, он довел волю арендодателя о прекращении договора аренды.

Кроме того, суд указал, в решении об отказе в иске, что требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером   61: 44:05 07 32:0036 по ул.Соборный-Московская, в то время как требования заявлены в отношении земельного участка  с кадастровым номером 61:44:01 08 75, расположенного в г. Ростове-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, 55.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик заявил, что в 2008 г. он располагался по адресу: г.Новочеркасск,ул.Транспортная,6а, который зарегистрирован во всех правоустанавливающих документах. Истец мог уведомить общество также по адресу: г.Ростов-на-Дону.пр.Нагибина,55, где расположен торгово-остановочный комплекс, по указанному адресу корреспонденцию ООО «ВРД» получает. Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ответчика  Иванова Е.А. направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения в отпуске.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку указанные в нем обстоятельства (отпуск представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.11.2001 № 3105 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВРД» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 22292 от 24.01.2002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 32 кв. м для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (торговой площадью 16 кв. м), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Михаила Нагибина, 55, кадастровый номер 61:44:01 08 75.

Срок договора установлен пунктом 1.1 договора до 21.11.2006.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается  записью о регистрации № 61-01/44-22/2002-274 от 14 февраля 2002 г.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, следовательно арендные отношения возобновлены на неопределенный срок ( п.2 ст. 621 ГК РФ).

Ссылаясь на п. 2 ст. 610  ГК РФ арендодатель заявил о прекращении договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о прекращении договора аренды №из-18667/6 от 27.08.2008 было направлено обществу по адресу: г. Новочеркасск, ул. Транспортная, 6, согласно адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ № 47 от 17.04.2009 г.    

Фактически ответчик находится по адресу: г. Новочеркасск, ул. Транспортная, 6а. Названный  адрес указан ответчиком в самом договоре аренды, подтверждением также является свидетельство о государственной регистрации серии ОТ № 2162 от 24.08.1999, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 23.08.1999 серии 61 № 0096480, доверенность от 27.02.2009, выданная обществом представителю Ивановой Е.К., Устав общества с ограниченной ответственностью ВРД» (новая редакция), зарегистрированный 26.12.2006 ОГРН 2066150074538.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о прекращении договора аренды и отказал в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, о том, что юридический адрес общества: г.Новочеркасск, Транспортная, 6а. в подтверждение представил свидетельство,  о государственной регистрации, договор аренды.

Между тем, 9.09.2009 г. корреспонденция  департаментом была направлена ответчику по  указанному адресу, однако возвращена с отметкой почтового отделения об отсутствии предприятия, что подтверждается копией конверта. Уведомление  о прекращении договора также было направлено  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ- ул. Транпортная,6, также  возвращено с отметкой об отсутствии адреса по указанному адресу. Представитель  ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что почтовым адресом ООО «ВРД» является: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрозаводская, 83а. (лист дела 50).

Ответственность за представление недостоверной информации в налоговый орган о юридическом адресе возлагается на юридическое лицо. Доказательств уведомления департамента о смене юридического адреса, о наличии почтового адреса, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик, утверждая, что не находится по адресу: г. Новочеркасск, ул. Транспортная, 6, тем не менее, получал определения Арбитражного суда Ростовской области  об отложении дела, направленные судом по  указанному адресу. (лист дела 56,67, 80). При таких обстоятельствах, к утверждению ответчика о неполучении корреспонденции по адресу: г.Новочеркасск, ул. Транспортная,6 суд апелляционной инстанции относится критически и считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом о прекращении договора аренды.     

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если имущество не возвращено, арендодатель вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Если принять позицию ответчика о неполучении уведомления, то как следует из протокола судебного заседания и определения суда  от 24 марта 2009 г., представителю ответчика  в судебном заседании 3 марта 2009 года, было вручено уведомление о прекращении договора аренды.(лист дела 61). Кроме того, воля арендодателя о прекращении договора также выражена также и в исковом заявлении, врученном представителю ответчика.

Если арендодатель, направив арендатору уведомление о расторжении договора в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, обратится в суд с иском об истребовании объекта аренды до истечения установленного в упомянутой норме срока, то такой иск останется без рассмотрения, но по истечении требуемого срока он может быть предъявлен вновь без повторного предупреждения о расторжении договора со стороны арендодателя, так как оставление иска без рассмотрения не лишает юридической силы первоначальное предупреждение (п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г.).

Поскольку, на момент вынесения решения 19 мая 2009 г. (если исходить из даты уведомления 3 марта 2009 г.), трехмесячный срок предупреждения еще не истек, иск следовало  оставить без рассмотрения.  На момент рассмотрения апелляционной жалобы  23 июля 2009 г. опять же, исходя из позиции ответчика, прошло более 3-х месяцев после вторичного уведомления ответчика.

Учитывая, что суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о прекращении договора аренды, иск департамента подлежит удовлетворению. Арендатор обязан освободить земельный участок площадью 32 кв.м. кадастровый номер 61:44:01 08 75, расположенный по адресу: .г.Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 55,в связи с прекращением договора аренды № 22292 от 24.01.2002 г. путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в 15- дневный срок с момента получения постановления апелляционной инстанции.

 Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. С ООО «ВРД» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 2000 руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2248/2009 от 22 мая 2009 г. отменить.

Обязать ООО «ВРД» освободить земельный участок в г.Ростове-на-Дону, просп. Махаила Нагибина, 55,площадью 32 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 08 75 путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в 15-дневный срок со момента получения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и передать земельный участок по акту приема передачи арендодателю.

Взыскать с ООО «ВРД» в доход федерального бюджета  государственную пошлину 3000 руб. по иску и  апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина